Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı S."in adına kayıtlı çekişme konusu 7 adet taşınmazını tam ve paylı olarak, ayrıca traktörünü mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı işlemlerle davalı çocuklarına intikalini sağladığını ileri sürerek, pay oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, miras bırakanın tedavi giderleri için paraya ihtiyacının olduğunu, işlemlerin muvazaalı olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimiraporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                         -KARAR-
Dava, muris muvazası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davalının mirasbırakanı S."in maliki olduğu 916,917,268,244 72 ve 903 parsel sayılı taşınmazlarını resmen davalı çocuklarına intikalini sağladığı ve ayrıca 28.6.1999 tarihinde ......HE 988 plakalı traktörünü davalı oğlu M.e satış suretiyle temlik ettiği oysa miras bırakanın paraya ihtiyacı olmadığı gibi davalılarında çekişmeli taşınmazları ve aracı alım gücüne sahip bulunmadığı, temliklerin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla gerçekleştirildiği belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle taşınmazlar yönünden davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalıların traktörle ilgili temyizine gelince;
Taşınır malların mülkiyetinin nasıl intikal edeceği Medeni Yasanın 763 (eski Medeni Yasanın 687) maddesinde düzenlenmiştir.Taşınırların elden bağışlanması şekle bağlı olmayıp, bağışlayanın bu şeyi bağışlayana teslim etmesiyle vücut bulacağından (Borçlar Yasasının 237.maddesi) teslimle mülkiyet alıcıya geçer.Tarafların belli bir sözleşme yapmak istedikleri halde gerçek iradelerini saklamak suretiyle diğer bir sözleşme yapmaları halinde görünümdeki sözleşme hükümsüz olduğu halde gerçek sözleşme geçerlidir.Bunun istisnası gerçek sözleşmenin geçerliliğinin şekle bağlı olması halidir.
Somut olayda, miras bırakan ile davalı M.arasındaki gizli sözleşme menkul malın (traktör) bağışlanmasına ilişkindir.Bu gibi sözleşmeler şekil şartına bağlı olmadığından mal elden bağışlanmakla mülkiyet bağışlanana geçer.Bu tür temlikin Borçlar Yasanının 18.maddesi ve 1.4.1974 gün 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kapsamında olduğu söylenemez.Hal böyle olunca, traktörle ilgili isteğin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.