MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ..... taşınmaz, yörede 2007 yılında yapılan ve 03.12.2007 - 02.01.2007 tarihleri arasında ilân edilen mera tahsis komisyon kararıyla mera olarak tahsis edilerek parsel numarası verilmiştir.
Davacı ...... Yönetimi, 4342 sayılı Kanuna göre yapılan tespitte mera olarak belirlenen 372 ada 7 sayılı parselin 100.019,419 m2"sinin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, mera tahsis komisyon kararının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile ..... adına tescilini talebi ile dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüyle 372 ada 7 sayılı parsel sayısı ile Araptamı yaylası adı ile tespit ve tahdidi yapılan 28.06.2013 tarihli fen bilirkişileri raporunda turuncu renk ve (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen toplam 147.476,86 m2"lik kısımların tesbit ve tahdidinin iptaliyle orman vasfıyla ..... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ..... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyon kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yargılama sırasında 2011 yılında arazi kadastrosu ile birlikte 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın, 147.476,86 m2"sinin tesbit ve tahdidinin iptaliyle orman vasfıyla ..... adına tesciline karar verilmişse de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava konusu taşınmazın 100.019,419 m2"sinin tespitinin iptali bu kısmının orman vasfı ile tescili istenilmiş olmasına ve davanın ıslahı da sözkonusu olmamasına rağmen mahkemece çekişmeli taşınmazın, 147.476,86 m2"sinin tespitinin iptali ile orman vasfı ile tesciline karar verilmiştir. HMK"nın 26. maddesinin (eski HUMK m 72) “Hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” hükmü gereğince ve mahkemece yapılacak iş, talep sonucunu aşmayacak şekilde karar vermekten ibarettir.
Dava konusu taşınmaza komşu olan 372/5, 8, 373 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların başka dosyalarda davalı olduğu Dairemizin iade kararı ile anlaşılmış olup, mahkemece yargılama yapılırken komşu taşınmaz kayıtları ve dava dosyaları getirtilmeden hüküm kurulmuştur. Davanın devamı sırasında taşınmazların olduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince orman ve arazi kadastro çalışmaları yapıldığı halde, bu çalışmalar sırasında dava konusu taşınmazın nasıl bir işleme tâbi tutulduğu da araştırılmamıştır.
O halde mahkemece dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların davalı olduğu dava dosyaları dosya arasına alındıktan ve kadastro müdürlüğünden kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz nasıl işlem gördüğü sorulduktan sonra, daha önce keşfe katılmamış fen ve ziraat bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın tamamının ve dava açılan kısımlarının miktarı belirlenmeli, ziraat bilirkişiden dava konusu taşınmazın sınırında bulunan ve kadastro sırasında orman vasfı ile tespit ve tescil edilen taşınmazlar ve komşu mera parselleri ile dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü kıyaslanmak sureti ile taşınmazın eylemli konumu şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli; komşu taşınmazların davalı olduğu dosyalarda verilen kararlar da irdelenerek dava dilekçesindeki talebi aşmayacak şekilde oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .....nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 04/06/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.