MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 07/04/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan kurum zararının ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem husumet nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, belediye başkanı ve gelir servisi yetkilisi olan davalıların, otogar esnafı ile belediye arasında yapılan kira sözleşmesinde belirtilen yakıt ücretlerini ilgililerden almayıp davacı belediyenin zarara uğramasına neden olduklarını, İçişleri Bakanlığı kontrolörlerince düzenlenen raporda belirlenen zararın ödetilmesi amacıyla başlattığı icra takibinin, davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptalini istemiştir.
Davalılar ise, davacı ... tarafından asıl borçlulara ödeme emri gönderildiğini, asıl alacağın zamanaşımına uğramadığını, dava konusu yakıt alacağından haberlerinin olmadığını, doğmuş bir kurum zararının bulunmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece, sözleşmeye dayalı asıl alacağının zamanaşımına uğramadığı, davacının dava dışı borçlu kiracılara husumet yönelterek veya 6183 sayılı Yasa gereğince alacağını alabileceği, borçlu olmayan davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ..."nin görevlileri olan davalılar, kusurları nedeniyle oluşan kurum zararından, asıl borçlular ile birlikte, kusurları oranında davacıya karşı sorumludurlar. Yerel mahkemenin gerekçesi davalılar yararına indirim nedeni olabilirse de istemin tümden reddini gerektirmez. Davalılar, çifte ödemeye (tahsilde tekerrüre) yol açmamak koşulu ile varsa kusurları oranında sorumludurlar.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalıların kusurlarının olup olmadığı ve sorumluluklarının doğup doğmadığı araştırılıp tüm kanıtlar tartışıldıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, istemin husumet yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.