MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ve birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... aleyhine açtığı asıl davada ; Dava konusu taşınmazın 01.07.1997 tarihli kira sözleşmesi ile ..."a kiralandığını, kiracının vefatı üzerine kira bedelinin kızı davalı ... tarafından ödenmek suretiyle mecurun kullanılmaya devam edildiğini, TBK"nun 347. maddesi gereği 10 yıllık uzama süresinin sona ermesi nedeniyle kira sözleşmesinin fesih talebini davalıya .... Noterliği"nin 23.03.2015 tarihli...yevmiye no.lu ihtarnamesi ile bildirdiğini ancak davalının mecuru tahliye etmediğini bununla birlikte, davalının kiralanan daireyi kira sözleşmesine uygun şekilde mesken olarak değil depo olarak ve hor kullandığını bu nedenle de akde aykırılık oluştuğunu ayrıca davalının murisle birlikte ikamet edenlerden olmaması nedeniyle fuzuli şagil olduğunu belirterek akdin feshi ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı, davalı ... hakkında açtığı birleşen davada ise müteveffa kiracı ..."ın mirasçıları, mecburi dava arkadaşı olduğundan tahliye davasının mirasçı ..."a da yöneltilmesi gereği hasıl olduğunu beyanla adı geçen davalının kira sözleşmesinin 10 yıllık uzama süresinin sona ermiş olması nedeniyle akde aykırılık nedeniyle taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ve birleşen davanın davalısı davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, her iki dava yönünden de kira sözleşmesinin 01.07.1997 başlangıç tarihli 1 yıl süreli olduğunu, 10 yıllık uzama süresinin dolduğunu ve bu hususun davalıya.... Noterliği" nin 23.03.2015 tarih ve 15221 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini belirterek TBK"nun 347. maddesi gereğince davalıların kiralanandan tahliyelerine karar verilmiş, hüküm davalı ve birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya dayanak ve hükme esas alınan 01.07.1997 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi kiracı olarak davalıların murisi... tarafından imzalanmış olup adı geçen kiracının 31.07.2014 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davalı ... ile birleşen davanın davalısı ..."ı bıraktığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, kiracının mirasçıları arasındaki zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle her iki mirasçı aleyhine dava açılması gerektiği gibi yine her iki mirasçıya yönelik feshe ilişkin ihtar gönderilmesi gerekmektedir. Somut olayda ; 23.03.2015 tarihinde davalı ..."a TBK"nun 347. maddesi ile öngörülen ihtarname tebliğ edilmiş ise de dosya kapsamından diğer davalı mirasçıya ihtarname tebliğ edildiğine ilişkin bir belge ya da araştırmaya rastlanmamıştır. Mahkemece, bu husus değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl dava ve birleşen davada verilen hükmün, 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davalı ve birleşen davanın davalısı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.