MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/508 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğu, itirazın iptali, takibin devamı, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatı istenilmiştir.
Mahkemece; davacıların ...01.2013 tarihli genel kurulda 34 kat malikinin oyunu aldıklarını, yönetim kuruluna seçilebilmek için 144 kat malikinden 73 kat malikinin oyunun gerektiği, bu genel kurulda davacıların yönetim kuruluna seçilme oy çoğunluğunu sağlayamadığı, davalıların ise 77 kat malikinin katılımıyla gerçekleşen 19.01.2013 tarihli genel kurulda oy birliğiyle yönetim kuruluna seçildikleri dolayısıyla davacıların talep haklarının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; özellikle bilirkişi raporunda davacıların ...01.2013 tarihli genel kurulda 34 kat malikinin oyunu aldıklarını, yönetim kuruluna seçilebilmek için 144 kat malikinden 73 kat malikinin oyunun gerektiği, bu genel kurulda davacıların yönetim kuruluna seçilme oy çoğunluğunu sağlayamadıkları, davalıların ise 77 kat malikinin katılımıyla gerçekleşen 19.01.2013 tarihli genel kurulda oy birliğiyle yönetim kuruluna seçildikleri dolayısıyla davacıların yönetim kuruluna seçilebilme çoğunluğuna sağlayamadığı bu nedenle dava konusu takip miktarına ilişkin talep haklarının bulunmadığı tespit edilmiş olup mahkemece hükme ve denetime elverişsiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Öncelikle ...01.2013 tarihli genel kurul kararının iptali için dava açılıp açılmadığının tespiti gerekirken ve herhangi bir dava açılmamış ise geçerli kabul olunacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde yanlış gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılması gereken davacı ve davalıların yönetim kuruluna seçildikleri kat malikleri kurul toplantılarının iptaline yönelik dava açılıp açılmadığı araştırılmalı, icra takibi ve dava tarihi itibariyle dava konusu blok yöneticiliğinin kimlerden oluştuğu da açık ve net olarak infazda tereddüte yol açmayacak mahiyette tespiti gerekmekte olup konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak Yargıtay 18 Hukuk Dairesi 2015/20973 Esas, 2016/602 Karar, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/2528 Esas, 2014/7462 Karar ve dava konusu bloğa ilişkin diğer Yargıtay ilamları ve mahkeme kararları da dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken yanlış gerekçeyle hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;
Avukatlık ücret tarifesinin 12. maddesinin .... fıkrası uyarınca hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmesi gerekir
Bu durumda davalı yararına hükmedilecek avukatlık ücretinin tarifenin üçüncü kısmı dikkate alınarak nispi olarak belirlenmesi gerekmektedir
Davanın tamamen kazanılması veya reddedilmesi durumunda, nispi vekalet ücreti müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.
Somut olayda 62.079,00 TL"nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında mahkemece dava reddedilmiş olup hüküm fıkrasının 3. bendinde davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.