MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacının 01/09/2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: .... 3946,11 m2"lik tarla niteliğindeki taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit gördüğünü, ancak dava konusu taşınmazın 300 m2"lik kısmının 1991 yılında kesinleşen orman kadastrosu içerisinde kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile adına tesciline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmüştür.
Mahkeme, davanın kısmen kabulüne, dava konusu .... parselde kain taşınmazın tapu kaydının iptali ile; 874 adanın son parsel numarasından sonraki parsel numaraları verilmek suretiyle 10/06/2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 303,31 m2 kısmının orman vasfı ile ... adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 3.642,80 m2 kısmın tarla vasfı ile .. ... adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine (Bu parsel üzerindeki fındık ağaçları .... oğlu ..."nın kullanımında olup kendisine aittir) şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hukukî niteliği itibariyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1991 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 03/08/2010 - 01/09/2010 tarihleri arasında askı ilânı ile duyurulan 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu kısmının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.