MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

.K.. A R A R


Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen ev eşyalarının evlilik birliği içinde alındığını açıklayarak, eşyaların bedelinin paylaştırılarak davacıya ait olan kısmının aynen iadesine veya bedelinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, köşe takımı, yemek masası, Tv ünitesi, oturma odası takımı, çamaşır makinası, buzdolabı, ocaklı fırın, 2 adet salon halısı, 1 adet oturma odası halısı, 2 adet koridor halısı, 1 adet yatak odası halısı, perde, tül, güneşlik, yatak odası takımı, Samsung marka LCD televizyonun tarafların ortak mülkiyetinde olduğunun tespitine dair ilk kararı, davacı vekili ile davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 03.06.2015 tarihli ve 2014/16379 Esas, 2015/10168 Karar sayılı ilamıyla "... Davacının talebi ve hakimin hukuki nitelendirmesinden, ziynet eşyası dışındaki eşyalara ilişkin talebin katkı payı alacağına yönelik olduğu anlaşıldığından, her iki talebin temyiz incelemesi de göz önünde bulundurularak taleplerin tefrikine karar verilmesi, katkı payına yönelik talebin ayrı esasa kaydedilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir." gereğine işaret edilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, köşe takımı 250 TL, yemek masası 250 TL, Tv ünitesi 250 TL, oturma odası takımı (merinos) 500 TL, çamaşır makinası 250 TL, buzdolabı 400 TL, ocaklı fırın (Arçelik) 200 TL, halılar (2 adet salon halısı 250 TL, 1 adet oturma odası halısı 100 TL, 2 adet koridor halısı 100 TL, 1 adet yatak odası halısı (merinos) 50 TL, perde+tül+güneşlik 200 TL, doğtaş yatak odası takımı 550 TL, Samsung marka LCD televizyon 400 TL bu eşyaların yarısının aynen iadesinin mümkün olmaması nedeniyle değer toplamı 3.800 TL"den yarısının 1.900 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’ye 6217 Sayılı Kanunla eklenen Geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK’un 14.07.2004 tarihli ve 5219 Sayılı Kanunla değişik 427.maddesi uyarınca, karar tarihinde temyiz sınırı 2.190 TL olup, temyiz konusu yapılan miktar 1.900 TL olduğundan temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır.
Temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da bir karar verilebilir.
Temyiz edilen miktar kesinlik sınırı içinde kaldığından, 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK"un 427/2 ve 432/4 maddeleri uyarınca, davalı vekilinin temyiz dilekçesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen miktar kesinlik sınırı içinde kaldığından 6100 Sayılı HMK"nin 3. maddesi yollaması ile HUMK"un 427/2 ve 432/4 maddeleri uyarınca, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.