MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacı kooperatif ile davalıların bulunduğu sitenin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain imarın 10829 ada ... parselini teşkil eden taşınmazın maliki oldukları, parselde davacı kooperatifin 126, davalıların bulunduğu sitenin ise 18 adet dubleks konutunun bulunduğu, davalıların maliki oldukları konutu, davacı kooperatife haber vermeksizin ve muvafakat almaksızın duvar ile çevirerek konutlarını bir bütün olarak parselden fiilen ayırdıkları, işlemi yaparken kendilerine ait sınırları da aşarak davacıya ait arsa payına tecavüz ettikleri, duvarın inşasında fen ve teknik kuralların ihlal edildiği, belediyeden gerekli izin dahi alınmadığı, eylemlerinin kurallara uygun olmadığının tespiti için yapılan müracaat neticesinde ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/56 D.İş sayılı dosyası ile mevcut durumun tespit edildiği, alınan rapor ile de sabit olduğu üzere davacıya ait taşınmaza 364 m2 tecavüz bulunduğu ve halen bu yeri kullandıklarının belirlendiği belirtilerek davalıların haksız tecavüzünün meni ile duvarın kali ve eski haline getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davalılar tarafından davacılara ait taşınmaza davalılar tarafından yapılan müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain tapunun 18129 ada ... parselini teşkil eden 42376 m2 yüzölçümlü taşınmazda davalıların duvar yapmak suretiyle oluşturdukları haksız müdahalenin menine, duvarın kal"ine ve eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men"i, kal ve eski haline getirme istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; özellikle dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinde davalıların bir kısmının yargılama devam ederken bağımsız bölümlerini dava dışı 3. kişilere devrettiği anlaşılmıştır. Ayrıca gerekçeli kararda davalı sıfatından yer alan bir kısım maliklerinde dosyada mevcut tapu kaydında malik olmadıkları tespit edilmiştir.
Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar malikin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek yapılması gereken dava konusu anataşınmaza ait en son tapu kaydı getirtilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek tüm deliller toplanarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan, eksik araştırma ve inceleme sonucu işin esası hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de;
Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalılar tarafına Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 11/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.