Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 1919 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazına davalı şirketin pomza taşı çıkartmak, tarlanın toprağını boşaltarak arazinin tarıma elverişliliğini ortadan kaldırmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve eski hale iade bu olmazsa eski hale getirme bedelinin payına düşen kısmının ödenmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “....davalının haksız işgalci konumunda olduğu ve davacının taşınmazı kullanamamaktan ötürü tazminat isteği gözetilerek tazminat ve el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiği, ayrıca eski hale getirme isteği de bulunmakla Borçlar Yasasının 43 ve 44 maddeleri hükümleri de gözetilmek suretiyle davacının payına isabet edecek eski hale getirme bedelinin taşınmazın belirlenecek sürüm değerinden, davacının payına düşecek miktardan fazla olmamak koşuluyla davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken....” gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

                                                                            -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale iade isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1919 parsel sayılı taşınmazda davacının dava dışı kişilerle paydaş olduğu görülmektedir.
Mahkemece yapılan araştırma toplanan deliller, dosya ve bozma kapsamına göre kurulan hükümde aşağıda belirlenen hususlar dışında bir usulsüzlük bulunmadığından tarafların öteki temyiz itirazları yerinde değildir.reddine,
Nevar ki, tazminatın (ecrimisil) dava tarihine kadar olan dönem için verilmesi gerekirken istek aşılmak suretiyle dava tarihinden sonraki dönemide kapsayacak şekilde biçimde ecrimisile hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacının payına yönelik belirlenen bedel ve ecrimisil tutarı üzerinden Avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere fazla Avukatlık Ücretine hükmedilmiş olmasıda doğru değildir.Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 2.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.