MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2007
NUMARASI : 2005/366-2007/394

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, paydaşı bulunduğu 956 parsel sayılı taşınmazdaki binanın zemin katını davalılar S. ile Ç."ın,birinci katını diğer davalı B."in haksız olarak kullandıklarını ileri sürüp,S. ile Ç."ın elatmalarının önlenmesine,diğer davalıdan ecrimisilin tahsilini istemiştir.
Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,davalı Ç.hakkındaki davanın kabulüne,diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                           -KARAR-
Dava ve birleşen davalar,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,asıl davanın reddine,Ç. hakkındaki birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delilerden; daha önce B.hakkında açılan davanın,B. lehine hapis hakkı tanınmak suretiyle kabulüne karar verilerek kesinleştiği,hapis hakkına konu hüküm altına alınan paranın davalı B. ödenmediğinin saptanması nedeniyle bu kişi hakkındaki davanın reddedilmiş olmasında,ayrıca yapıda meydana getirdiği iyileştirmeler gözetilerek bununla ilgili tespit edilen giderler bakımından davalı Ç. yönünden hapis hakkı tanınmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davacının,bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Ancak, davalı S..."nin taşınmaz üzerinde bulunan binanın zemin katını kullanırken ,burayı tahliye ederek üst kata taşındığı,fakat terkettiği yerde eşyalarının bulunduğu gibi,anılan yerin anahtarını da birlikte taşıdığı,dosya kapsamıyla özellikle kendi beyanıyla sabittir.
Hemen belirtilmelidir ki, taşınmazı fiilen kullanmadığı halde,bazı eşyaların taşınmazda bulunması ve anahtarının kayıt malikine teslim edilmemiş olması eylemi elatma olgusunun devam etmediği şeklinde değerlendirilemez ve kabul edilemez.
Bir başka ifadeyle,anılan bu olgu karşısında davalı S.."nin elatma olgusunun devam ettiği gözetilerek,bunun hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,2.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.