Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı kurum, davalının Denizli-Yatağan Elektrik hatlarının 296-297 nolu pilonları arasına ev inşa etiğini, inşaatın kuvvetli akım yönetmeliğine aykırı olarak yapıldığını, irtifak hakkı sahasının ihlal edildiğini ileri sürerek 296-297 pilonlar arasında kalan inşaatın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı birleştirilen karşı davasında, evini maliki olduğu 124 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yaptığını, inşaata başlamadan önce gerekli projelerin ilgili makamlar tarafından onaylandığını belirterek davalı kurumun taşınmazına haksız elatmasının önlenmesi ile direk yerinin değiştirilmesi isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, davacı kurumun davasının kabulü ile davalının davacı kurumun irtifak hakkına elatmasının önlenmesi ile davalının 123 ada 3 parselde bulunan binanın yıkılmasına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı (k.davacı) tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 3.6.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat T. K.ile temyiz edilen vekili Avukat M.B. İ.i geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ."ün tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
                                                                                      -KARAR-
Dava, ve birleşen dava elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 124 ada 3 parsel sayılı taşınmazın birleşen davanın davacısı A. K..adına kayıtlı olduğu, taşınmazın sicil kaydı üzerinde Teiaş lehine daimi irtifak hakkı tesis edilerek tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, davalının mülkiyetindeki taşınmazına yapmış olduğu binanın irtifak hakkının tesis amacına aykırılık teşkil ettiğini ve zarar verdiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Gerçektende , mahkemece yapılan araştırma inceleme ve uygulama sonucu elde edilen bilirkişi raporunda davalının binasının davacı lehine tesis edilen irtifak hakkına konu elektrik hatlarına zarar verdiği, tehlike yaratacak nitelikte inşa edildiği ve üstten dört katın yıkılması halinde davacı zararının giderileceğinin önlem olarak belirtildiği oysa mahkemece öngörülen önleme karar verilmesi gerekirken tamamının yıkımına karar verildiği görülmektedir.O halde, kurulan hükmün Türk Medeni Kanununun 683.maddesinden kaynaklanan arsa malikinin taşınmazını tasarrufuna mani olacak şekilde ve irtifak hakkının tesis amacını aşacak şekilde yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, bu yöne değinen davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK:"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri iadesine, 3.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.