Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/80 Esas 2022/4047 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.12.2018 tarih ve 2018/224 E- 2018/1011 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.11.2020 tarih ve 2019/809 E- 2020/1109 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... isimli müşteri tarafından satın alacağı daire için müvekkili bankanın Natoyolu şubesine, konut kredisi başvurusunda bulunduğunu, yapılan araştırmada konut üzerinde, konut maliki olarak gözüken dava dışı ...'a davalı banka tarafından 22.12.2015 tarihinde kullandırılan konut kredisinin teminatını teşkil etmek üzere; Ankara ili,... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...Parsel, 24 no'lu gayrimenkul üzerinde davalı banka lehine 1. derece 100.000,00 TL bedelli ipotek alındığını, davalı banka ile iletişime geçerek, dava dışı ... isimli müşterilerinin kendilerinden kullanacağı konut kredisi bedelini davalı bankaya ödemeleri karşılığında, davalı bankanın da dava dışı ...'a air kredi borcunu kapatarak davalı banka lehine konulan 1. derece ipoteği kaldırması hususunun teklif edildiğini, davalı bankanın da bu teklifi kabul ettiğini ve yazılı bir taahhüt verdiğini ancak dava dışı ... isimli müşterilerinin kendilerinden kullandığı konut kredisi tutarı olan 97.500,00 TL'nin bildirilen hesaba gönderilmesine rağmen davalı bankanın ipoteği fek etmediğini, bu nedenle kendilerince kullandırılan kredinin teminatsız kaldığını ileri sürerek Ankara ili,... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...Parsel, 24 no'lu gayrimenkul üzerinde davalı banka lehine 1. derece 100.000,00 TL bedelli ipoteğin fekki ile davacı banka lehine 1.derece ipotek tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın Cebeci Şubesi tarafından, dava dışı ...'a 22.12.2015 tarihinde kullandırılan konut kredisinin teminatını teşkil etmek üzere, Ankara ili,... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...Parsel, 24 no'lu gayrimenkul üzerinde 1. derece 100.000,00 TL bedelli ipotek alındığını, davacının talebi
üzerine; dava dışı ...'a konut kredisi kapama bakiye borcunun 102.400,00 TL olduğu ve iş bu kredinin ödenmesi halinde ipoteğin müvekkili banka tarafından kapamadan sonra (05.05.2016 tarihine kadar) 10 gün içinde fek edileceği hususunu Yapı Kredi Bankası Nato Yolu Şubesine 05.05.2016 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini, müvekkili banka tarafından 1. derece ipoteğin fekkinin şartlara bağlandığını, kapama bakiye borcun 102.400,00 TL olduğu, borç tutarının en geç 05.05.2016 tarihine kadar transfer edilmesi gerektiğinin belirtildiği halde davacı tarafça en önemli bu iki hususun yerine getirilmediğini, transfer edilen tutarın 97.500,00 TL olup, transfer tarihinin de 09.05.2016 olduğunu, ipoteğin fek edilmesinin 05.05.2016 tarihinde 102.400,00 TL ödenmesine bağlanmasına rağmen ve aynı yazıda ödeme tarihinin değişmesi halinde kapama bakiyesi değişeceğinden teyit alınmasının gerektiği bildirilmiş olmasına rağmen belirtilen tutarın altında bir rakam transfer edildiğini, mezkur yazıda ki şartlar yerine getirilmediğinden yazının hükümsüz kaldığını, ödeme yapılan IBAN numarasının ise aynı zamanda dava dışı ...'ın Bankacılık işlemlerinde kullanmış olduğu hesabı olduğunu, davalı bankanın hesaptan yapılan işlemleri takip ederek kredi borcuna mahsuben tahsil etmesi, kalan bakiyeyi kontrol ettikten sonra davacı taraftan bakiye talep etmesinin ise hukuken ve bankacılık yasal düzenlemeleri çerçevesince imkansız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içinde mübrez davalı banka tarafından tanzim edilen, davacı bankaya hitaben yazılan 05.05.2016 tarihli yazı içeriğinde, dava dışı ...'a ait kredi kapama bakiye borcunun 102.400,00 TL olduğu, borç tutarının en geç 05.05.2016 tarihine kadar, TR 9000.......0002 no'lu hesabına transfer edilmesi gerektiği, aynı yazıda ödeme tarihinin değişmesi halinde kapama bakiyesi değişeceğinden teyit alınmasının gerektiği belirtildiği, davacı banka tarafından yapılan 97.500,00 TL'lik ödeme dekontu incelendiğinde, ödeme tarihinin davalı banka tarafından belirtilen koşullara aykırı olarak 09.05.2016 tarihi olduğu, ödeme bedelinin 97.500,00 TL olduğu ve ödeme yapılan iban numarasının ise TR 30..........07 olduğu anlaşıldığı, davacı bankanın varılan anlaşma koşullarını yerine getirmediği buna göre davaya konu Ankara ili,... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...Parsel, 24 no'lu gayrimenkul üzerinde davalı banka lehine 1. derece 100.000,00 TL bedelli ipoteğin fekkini isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara ili,... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...Parsel, 24 nolu taşınmazın malikinin dava dışı ... olduğu, davalı İNG Bank A.Ş. lehine 100.000,00 TL fekki bankaca bildirilinceye kadar 23/12/2015 tarihinde 1.dereceden, 06/05/2016 tarihinde ise davacı ... Anonim Şirketi lehine 195.000,00 TL limitle 2.dereceden fekki bankaca bildirilinceye kadar ipotek tesis edildiği, davalı banka tarafından davacı bankaya hitaben 05/05/2016 tarihli yazı ile müşterileri olan dava dışı ...'a ait kredi borcunun kapama bakiye borcunun 102.400,00 TL olduğu, 102.400,00 TL borç tutarının 05/05/2016 tarihine kadar TR....02 no'lu hesaba transfer edilmesi halinde müşterileri ...'a ait taşınmaz üzerindeki bankaları aleyhine tesis edilen 1.dereceden ipoteğin geri dönülmez şekilde fek edileceğine karar verildiği, ayrıca 05/05/2016 tarihinden sonra ödeme yapılması halinde müşterilerinin kredi kapama bakiye borcunun değişeceğinden ötürü bankalarından teyit alınmasının istenmesine rağmen davacı bankaca davaya konu ipotekli taşınmaz maliki hesabına 05/05/2016 tarihinden sonraki bir tarihte davalı bankanın herhangi bir teyidini almadan davalı bankanın 05/05/2016 tarihli yazısında belirtilen miktardan daha düşük bir bedelin EFT yapıldığı, bu hale göre davacı banka ve müşterisinin yapmış olduğu
ödeme miktarı ve ödeme tarihinin davalı banka tarafından belirtilen miktar ve tarihe aykırı bir şekilde gerçekleştirildiği, davacı bankanın davalı banka ile varılan anlaşmaya koşullarını yerine getirmediği, davaya konu taşınmaz üzerindeki davalı banka lehine konulan ipoteğin fekkini isteme hakkı bulunmadığı ve ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.