İŞ MAHKEMESİ

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı üst işveren ... . .’ya bağlı işyerinde alt işveren olarak iş yapan EGS şirketinde Bekçi olarak görev yapmakta iken iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, dini ve resmi bayramlarda çalışma ücreti, giyim ve yemek ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .. .. .. vekili, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin Petrol İşleri Genel Müdürlüğünden aldığı ruhsatlarla Diyarbakır ve çevresinde petrol arama ve üretim faaliyetlerinde bulunduğunu, diğer davalı ile müvekkili arasında da elektrik işinden kaynaklanan bir iş ilişkisi mevcut olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, kıdem ve ihbar tazminatının davacının banka hesabına diğer davalı tarafından yatırıldığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davacının haftalık ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı, fazla mesaiye kaldığı iddialarının da diğer davalı şirketten edinilen bilgi ve belgeler karşısında hayatın olağan akışına uygun düşmemesi nedeniyle doğru olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu tesisleri tamamen kapatması nedeniyle çalışacak alan kalmadığı için davacının iş akdinin diğer davalı tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili şirketin diğer davalının bölgede bulunan birçok iş sahasında enerji sistemlerinin elektrik işlerini yürüttüğünü, davacının da çalışmakta olduğu Eğil ilçesi, SarıcaK Köyü 558 numaralı parselde bulunan ve davalılardan .. .. Prenco tarafından kiralanan işyerinde arazi sahibi dava dışı . . ile diğer davalı arasında yapılan sözleşmede arazi sahibinin önereceği isimlerden seçilecek kişilerin bu iş sahasında vasıfsız eleman olarak çalıştırılacağı hususunda mutabakata varıldığını, bu mutabakata bağlı olarak davacının kiralanan arazinin sahibi olan dava dışı .. .’in yakın akrabası olması nedeniyle vasıfsız eleman olarak iş akdi imzalayarak 01.07.2009 tarihinde müvekkili şirketçe işe alındığını, davacının iddia ettiği gibi bekçi olarak görev yapmadığını, çünkü ilkokul mezunu olan davacının güvenlik sertifikası olmadığı gibi, güvenlikçi sıfatı da bulunmadığını, davacının iş sahasının temizlik işlerinden sorumlu olduğunu, asgari ücretle çalıştığını, işten çıkarılma sebebinin iş sahasının üst işveren tarafından kapanmış olmasından kaynaklandığını, davacının iddia ettiği gibi haksız olarak işine son verilmediğini, müvekkili şirketin üstlendiği iş sahasının üst işverence kapanması ile çalışanların da görevinin sona erdiğini, davacının 08.06.2012 tarihinde iş sahasındaki işlerin sona ermesi ile işten çıkarıldığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatı tutarının banka hesabına yatırıldığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunmadığını, fazla mesai iddiasının doğru olmadığını, yıllık izin alacağı bulunmadığını, davacının izinlerini kullanmasına rağmen izin defterini imzalamaktan imtina ettiğini, 3 yıl boyunca yıllık izinlerini kullanmadığı iddiasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı tanıklarından . ..’in beyanına göre hafta tatilinin kullanıldığı anlaşıldığından, hafta tatili ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3-Davacının 12 saatlik vardiya halinde haftada 6 gün çalıştığı kabul edildiğine göre, bu çalışma süresinden 1,5 saat ara dinlenmesi düşüldükten sonra günlük 10,5 saat fiili çalışma olduğu ve haftalık 18 saat fazla çalışma yapıldığının kabulü ile, hesaplamanın buna göre yapılması gerekirken haftalık 24 saat üzerinden fazla çalışma hesabı hatalıdır.
4-Tanık beyanı ile hesaplanan ulusal bayram genel tatil ücreti alacağından takdiri indirim yapılmaması hatalıdır.
5-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa, brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının gözetilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.