Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacılar .... ve ... için; maddi tazminat taleplerinin reddine, ayrı ayrı 100,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Davacı ... için; 43,94 TL maddi ve 100,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... için; 21,97 TL maddi ve 55,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... için; maddi tazminat isteminin reddine, 155,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... için; 6.885,60 TL maddi ve 1.700,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Davacılar, ...,. ve ...’ın tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümlere yönelik davalı vekilinin temyiz itirazının yapılan incelemesinde;
6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteğinin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince REDDİNE,



./.
-2-


2-Davacı ...’nin tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik davalı vekilinin temyiz itirazının incelemesine gelince;
Tazminat davasının dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2011/1434 Soruşturma – 2013/140 Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) terör örgütüne üye olma suçundan, tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 07.03.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 15.03.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, davacı ... vekili Av. ... tarafından dosyaya sunulan vekaletnamenin 16.09.2011 tarihli olması, Av.... tarafından belirtilen vekaletname ile tazminat davasına dayanak teşkil eden soruşturma dosyasında tahliye talebinde bulunulması ve dosya kapsamına göre, davacı ..."nin anılan soruşturma dosyasında vekaletnameli bir müdafii ile temsil edildiğinin kabulü ve yararına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış, dosya kapsamında mevcut delillere, davacıya ait 2010 ve 2011 yıllarına ait gelir vergisi beyannamelerine göre, davacı ..."nin gözaltında ve tutuklu kaldığı tarihler arasında madencilik işi ile iştigal ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi tazminat için saptanan değerler doğrultusunda mahkemece davacının zararının gerçeğe yakın miktarda belirlendiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamenin 2. bendinde yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak, ONANMASINA, 24.02.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.