MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile ... stadyumundan,...petrole kadar, ...yolu kavşağından Üniversite hastanesine ve ... köprüsüne kadar olan yerlerin yol kenarlarını otopark olarak işletmek üzere kira sözleşmesi imzaladıklarını, kira sözleşmesinin başlangıcından itibaren Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs kira bedellerinin vaktinde ödememesi sebebiyle 02.06.2014 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, buna rağmen kira bedellerini ödemeyen davalının temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesini ve ihtarnamede belirtilen 466.639.27.-TL nin bir kısmı ödenmiş olduğundan belirtilen dönemlere ait kira borcundan 340.535.10.-TL ve toplamda ödenmeyen Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos aylarına ait kira bedeli toplamı olan 616.015.97 .-TL ve 107.91.-TL ihtarname giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında 10/12/2013 tarih 1120 sayılı ... Belediye Encümen kararına istinaden ... ili, Merkez İlçesinde bulunan ... Stadyumundan...Petrole kadar(... Bulvarı), ...Yolu kavşağından ... Köprüsüne(... Tepesi önü) kadar olan güzergahlarda yolun iki tarafında olmak üzere otopark ve parkmetre işi olarak kiralanan yerlerle ilgili sözleşmenin FESHİNE, Kiracının kiralanan taşınmazdan temerrüt nedeniyle tahliyesine, kira alacağına ilişkin taleplerin kısmen kabulü ile 575.136,54 TL kira alacağı,dava tarihine kadar işlemiş 17.404,66 TL yasal faiz ve 107,91 TL ihtarname gideri toplam 592.649,11 TL"nin ve 575.136,54 TL kira alacağına ve 107,91 TL ihtarname giderine dava tarihi olan 01/09/2014 tarinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının alacak miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı ile davalı arasında imzalanan kira sözleşmesinde kira başlangıç tarihinin yer tesliminden itibaren 3 yıl olduğu, kira ödemelerinin aylık olarak ve her ayın 5. gününe kadar ödeneceği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık yer teslim tarihine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan 22.01.2014 tarihli " Tutanaktır" başlıklı belgede, davalının 13.01.2014 tarihi itibariyle işe başladığı tespit edilmiştir. Davalı her ne kadar teslim tarihine karşı çıkarak, teslim tarihinin 27.03.2014 tarihi olduğunu belirtmiş ise de davacı belediyeye 06.01.2014 tarihinden itibaren muhtelif tarihlerde sunmuş olduğu dilekçelerde kiralananı işlettiğini bildirdiğinden 13.01.2014 tarihi teslim tarihi olarak kabul edilip bu tarihten itibaren kira bedelinin hesaplanması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep edilen alacak miktarının Şubat döneminden itibaren hesaplanması doğru değildir.
3- Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davalı bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde ödeme belgeleri ibraz etmiştir. Davacı tarafa yapılan ödemelere ilişkin bir takım belgeler dosyaya sunulmuş olmakla birlikte, bu ödeme belgeleri incelenmeden karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı tarafça dosyaya sunulan bu ödeme belgeleri üzerinde durularak, kira sözleşmesinin başlangıcından itibaren kira bedellerinin ödendiği tüm banka kayıtları ve dökümanlar getirtilerek kira alacağından ödenen miktarlar mahsup edilerek tereddüde yer vermeyecek şekilde kira alacağının miktarının tespitine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının reddi ile tahliyeye ilişkin hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.