MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı, davalıların annesi ile arasında 01.02.2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince 3.750 euro depozito ödendiğini, malik olan davalıların babasının vefat ettiğini, 15.02.2013 tarihinde kiralananın teslim edildiğini, mirasçılardan diğer ikisinin paylarına düşen depozito bedelini iade etmesine rağmen, davalıların sadece 1000 euro depozito bedelini iade ettiğini, bakiye 875 euro için yapılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davacı ile aralarında kira sözleşmesi bulunmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuşlar, vergi dairesinden temin edilen kira sözleşmesinde annelerinin kiraya verdiğini ve depozito bedelinin ise 2000 euro olduğu, annelerinin ısrarı üzerine 1000 euro ödeme yaptıklarını, borçları olmadığını, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacı ile davalıların murisini temsilen ...Trak arasında 12/2/2009 tarihli 2. Bir kira sözleşmesi tanzim edildiğinin, davacı tarafından ödenen depozito bedelinin de bu sözleşmede kararlaştırılan depozito bedeli 3.750 euro depozito bedeli olduğunu yazılı delil ile ispatlayamadığı, davalılara da yemin teklifinde bulunmadığı, davacının dosyaya ibraz ettiği 15/2/2013 tarihli devir teslim protokolünü de davalıların malik sıfatıyla imzaladıkları anlaşıldığından itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İtirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacının takipte haksızlığının yanında kötüniyetle icra takibi başlattığının iddia ve ispat edilmiş olması gerekir. (İİK m.67/2)
Somut olayda, davalı, davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığını ispat edememiştir.
Hal böyle olunca mahkemece; davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebinin kabulü doğru görülmemiştir.
3- Davalıların husumete yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içerisinde bulunan 01.02.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi davacı ile davalıların halen hayatta olan annesi ... ile imzalanmıştır. Kira sözleşmesindeki hükümler geçerlidir. Sözleşmeye taraf olmayan davalıların sözleşmeden sorumlu olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.