MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili,borçlu şirketin bankada bulunan mevduatı üzerinde bankanın rehin ve hapis hakkının bulunduğunu,haciz müzekkeresinin tebliğ edildiği tarih itibari ile borçlu şirketin kredi kartı borcu ve çek yaprağı sorumluluk tutarında borcunun bulunduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı Banka tarafından borçlu şirketin hesaplarının kat edilmediğini, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, haciz müzekkeresinin Bankaya gönderildiği tarih itibari ile vadesi gelmiş kredi borcunun bulunmadığı, haciz müzekkeresinin ulaştığı tarihten önce borçlunun mevduat hesabı üzerinde para çekme işlemlerini gerçekleştirdiği, Banka tarafından hesaba her hangi bir kısıtlamanın getirilmediği, sözleşme hükümlerine dayanarak haciz yazısından sonra Bankanın borçlunun hesabına bloke koyup rehin hakkına dayanmasının hakkın kötüye kullanması niteliğinde olduğu gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş , karar davacı üçüncü işi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK" nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece; yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporu da hükme esas kabul edilmeye yeterli görülmemiştir.
Davacı üçüncü kişinin dayandığı rehin ve hapis hakkının borçlu ile davacı üçüncü kişi Banka arasında yapılan sözleşmenin imzalandığı tarihte doğduğunun kabulü gerekir.
Nitekim, TMK’nin 881. maddesinde: “Halen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak, ipotekle güvence altına alınabilir…” düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre; anılan düzenleme alacak rehnine kıyasen uygulandığında, ileride doğacak alacakların da rehnedilebileceği sonucuna varılabilir.
Bankanın üçüncü kişi sıfatı ile istihkak iddiasında bulunabilmesi için haciz müzekkeresinin davalı Bankaya tebliğ edildiği tarih itibarı ile Bankaya olan borcun varlığını koruması, tamamen borcun ödenmemiş olması ve Bankanın herhangi bir riskinin bulunması durumunda bu miktarlar ile sınırlı olmak üzere üçüncü kişi Bankanın dava konusu hesaplar üzerinde rehin ve hapis hakkının bulunduğunun kabul edilmesi gerekir.
Buna göre, Mahkemece yapılması gereken iş, haciz müzekkeresinin davacı Bankaya tebliğ edildiği tarih itibarı ile Bankaya olan borcun varlığını koruyup korumadığı, borç var ise ne kadar olduğu, Bankanın herhangi bir riskinin olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi, gerekir. Aynı şekilde Bankanın, çekle işleyecek hesap açarken ve çek karnesi verirken gerekli basiret ve itinayı göstermek zorunda olduğu da gözetilerek, rehin hakkını sadece karşılıksız kalan çekler ve ibraz edilmeyen çekler ile ilgili olarak ileri sürebileceğinin kabulü mümkün olduğundan, haciz tarihi itibarı ile tamamen ya da kısmen karşılıksız kalan çeklerden doğan yasal sorumluluk miktarı ile henüz muhatap bankaya ibraz edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan risk miktarı toplamının hesaplanması, bu doğrultuda çek karnesi verilirken teminat istenip istenmediği alınan teminatın risk miktarı nesabında gözetilmesi suretiyle ek bilirkişi raporu alınması gerekmektedir.
Mahkemece belirtilen tüm bu maddi ve hukuki özellikler dikkate alınmadan ve özellikle yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nin 366. ve HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.