Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,ortak  miras bırakanın 116 ada 7 parsel sayılı taşınmazını 14.11.2003 tarihinde bizzat .plakalı traktörünü ise aracı kullanmak  suretiyle  davalıya devrettiğini;ancak yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduklarını ileri sürüp;tapu ve trafik kaydının iptali ile miras payı oranında tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu taşınmazın muris tarafından kendisine bağışlandığını,çekişmeli traktörü  ise miras bırakanın ihtiyacı için sattığı kişiden 5 yıl sonra bedelini ödeyerek satın aldığını,muvazaanın söz konusu olmadığını, dava  değerine de itiraz ettiğini belirtip,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,dava değerinin mahkeme görev sınırını aştığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                              -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu ve trafik kaydının iptali ile miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre,özellikle ziraat mühendisi bilirkişisinin rapor ve ek raporu ile çekişme konusu 116 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile . plakalı  traktörünün dava tarihi itibariyle  değerleri toplamının 37.806,78 YTL. olduğunun saptandığı ve davacının Edirne 2. Sulh Hukuk Hakimliğinin 12.9.2007 tarih ve 690-679 sayılı veraset ilamı gereğince 1/8 miras payının bulunduğu  anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 1086 Sayılı H.U.M.K."ndaki parasal sınırlar 5219 ve 5236 sayılı yasalarla  arttırılmış ve 1.1.2007 tarihinden itibaren  açılacak davalarda  görev sınırı 5.910 YTL. olarak belirlenmiştir.
Öyle ise,dava pay oranında iptal ve tescil isteğiyle açıldığına ve davacının miras payına isabet eden dava değerinin ziraat mühendisi bilirkişi raporuna göre 4.725,85 YTL olduğu anlaşıldığından anılan bu değer itibariyle davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu açıktır.
Hal böyle olunca,işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,5.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.