MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanı tarafından da duruşmalı olarak temyiz edilerek; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/06/2016 tarihli ek tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için; sanıklar ..., ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların her üç mağdurdan zorla aldıkları suça konu senetlerin dışında mağdur ...’den 200 TL, mağdur ...’dan ise 50 TL daha para aldıkları, 25.02.2010 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre ise yağma eyleminin tamamlamasından sonra yakalanan sanık ...’in suça konu senetlerin yerini göstererek kolluğa teslimle iadesini sağladığının anlaşıldığı olayda; mağdurlar ... ve ...’in kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nin 168/3-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının; mağdur ...’a yönelik ise 5237 sayılı TCK"nin 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yağma suçunun, 5237 sayılı TCK’nin 149/1. maddesinin (c) ve (h) bentlerine aykırı biçimde birden fazla kişi ile birlikte ve gece vakti işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (h) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK"nin 326/2. maddesine aykırı biçimde "Eşit tahsiline" biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının CMUK"un 326. maddesi uyarınca korunmasına, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.