Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine,kadastroca tesbit harici bırakılan taşınmaza,davalı tarafından bina yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve  yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, husumet itirazında bulunup,davanın reddini  savunmuştur.
Mahkemece,pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                    -KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece,pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle keşfen  elde edilen bilirkişi  raporundan çekişme konusu tescil harici  bırakılan taşınmaza taşkın bina yapılmak suretiyle elatıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı,elatmanın haksız olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Bilindiği üzere; bir işletmenin işlemlerinden  doğan davaların  işletmeye karşı değil, bağlı bulunduğu tüzel  kişiye  karşı açılması gerekir.Davanın işletmeye karşı açılmış olması davanın reddi sebebi olarak  kabul edilemez.Husumetin  işletmeye tevcih edilmesindeki amacın tüzel  kişiliği dava etmek olduğu açıktır.O halde, hasımda değil, temsilcide yanılgıya düşüldüğü kabul edilmelidir.
Öyleyse, TEDAŞ Genel Müdürlüğüne duruşma  gününü bildirir tebligat  çıkartılarak davadan haberdar edilmesi, davaya onun huzuruyla devam edilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,9.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.