Tebliğname No : 7 - 2012/275052
MAHKEMESİ : Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/06/2012
NUMARASI : 2009/242 (E) ve 2012/111 (K)
SUÇ : 5411 sayılı Yasa"ya Muhalefet, özel evrakta sahtecilik, bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Katılan Ziraat Bankası vekilinin, sanık İ.. G.. hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II-Katılan Ziraat Bankası vekili ile sanık H.. Ç.. müdafiinin temyiz incelemesine gelince;
Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;
Tediye fişleri bulunmamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet;
Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzalar ile mudilerin banka kayıtlarında bulunan örnek imzalarının ilk bakışta ve basit bir inceleme işe sahteciliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.
Yukarıda anılan hususlar nazara alınarak, Z.. Ş..nde servis yetkilisi olarak çalışan sanığın, bir kısım mudilerin hesaplarından bulunamayan tediye fişleri, bir kısım mudinin hesabından ise mudi yerine atılan sahte imzalı fiş ile kişilerin hesabından para çekmek suretiyle zimmetine para geçirmesi şeklinde gerçekleşen olayda, tediye fişi bulunmayan 11 işlemle para çekme eyleminin basit zimmet suçu kapsamında kaldığı halde nitelikli zimmetten hüküm kurulması, mudilerin yerine sahte olarak atılan
imzaların ise mudilerin daha önce alınmış kartonet veya bilgisayar ekranında bulunan imzaları ile incelemesi yapılarak yukarıda belirtildiği üzere mudi imzalarının ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteciliğinin anlaşılması halinde eylemin basit zimmet, sahteciliğin basit incelemede anlaşılmaması halinde ise eylemin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağından bilirkişi raporunda belirtilen 49 işlem yönünden inceleme yapılmadan eksik soruşturma ile hüküm kurulması,
2-5411 sayılı Bankacılık Yasasında zimmet suçu yanında sahtecilik suçundan ayrıca cezaya hükmolunacağına ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında, sanığın zimmet eylemlerini gerçekleştirirken sahte belgeler düzenlemesi fiillerinin zimmet suçunun unsuru olarak değerlendirilmesi gerektiği ayrıca sahtecilik suçundan dava da açılmadığı gözetilmeden; sanık hakkında özel evrakta sahtecilik suçundan da karar verilmesi,
3-Suçtan doğrudan zarar gören ve kamu davasına katılan Ziraat Bankası lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,
Yasaya aykırı, katılan banka vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.