MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, ... 17. İcra Müdürlüğü"nün 2006/2405 sayılı dosyasında düzenlenen 08.02.2012 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen ve aynı dosyanın alacaklısı olan şikayet olunan tarafından, borçlu..."a ait taşınmaza 07.04.2006 tarihinde haciz konulduğunu, 04.04.2008 tarihinde açık bir satış talebi olmaksızın, imar durumunun celbi, kıymet takdiri ve satış avansının depo edilmesi talebinin yapıldığını, bu talebin geçerli bir satış talebi olmadığından İİK"nun 106 ve 110. maddeleri gereğince haczin düştüğünü, yine ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 06.04.2010 tarih ve 2010/495 esas, 2010/457 karar sayılı kararıyla ... 17. İcra Müdürlüğü"nün 2006/2405 sayılı dosyasında borçlu ..."ın 5/8 hisse sahibi olduğu taşınmazın ortaklığının giderilmesi davası açılabilmesi için şikayet olunan tarafa İİK"nun 94 ve 121 maddeleri gereğince yetki verilmesine rağmen dava açılmadığını ve işlem yapılmadığından şikayet olunanın haczinin düştüğünü, müvekkilince açılan izale-i şuyu davasında ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2007/2619 esas, 2008/904 karar sayılı dosyasında taşınmazın satılarak, paraya çevrilmesine karar verildiğini, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/47 sayılı satış dosyasından 06.09.2011 tarihinde satışın yapıldığını, tüm haciz, izale-i şuyu davası ve taşınmaza ilişkin bilirkişi ücretleri ilan ve diğer tüm satış giderlerinin müvekkilince yapılmış olmasına rağmen İİK"nun 138/2 maddesine aykırı olarak bu miktarların müvekkilinin takip dosyalarına ödenmesine karar verilmediğini ileri sürerek, ... 17. İcra Müdürlüğü"nün 2006/2405 sayılı dosyasında düzenlenen 08.02.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ... 17. İcra Müdürlüğü"nün 2006/2405 sayılı dosyasında haczin 07.04.2006 tarihinde konduğu, 04.04.2008 tarihinde alacaklı vekilince diğer işlemlerin masraflarının yanında ayrıca 1.800,00 TL satış avansı yatırılarak yasal süre içinde satış talebinde bulunulduğu, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda, İcra Müdürlüğünün isteğiyle ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 06.04.2010 gün 495/457 sayılı kararıyla müşterek mülkiyete konu taşınmazın ortaklığının satış yoluyla giderilmesi için dava açma konusunda alacaklı vekiline yetki verildiği, 23.03.2010 tarihinde haciz devam ederken alacaklı vekilince masraf önceden yatırılıp satış yapılmadığından yasal
süre içinde satış talebinin yenilendiği, 04.05.2010 tarihinde verilen yetki doğrultusunda ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi"nde ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, davanın karar aşamasına geldiği sırada şikayetçi vekilince açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucu dava konusu taşımazın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/47 satış dosyasından satıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle reddedildiği, 23.11.2011 tarihinde 17. İcra Müdürlüğü"nce ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi"ne (2009/47 satış dosyası ilgi tutularak) yazılan yazıda haczin devam ettiğinin bildirildiği şikayetçi vekilinin, masrafların kendilerine ödenmediği iddialarının sabit olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.