Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 47 parselde bulunan binanın 3. katında bulunan dairenin davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu taşınmazın annesine ait olduğunu, kendisine miras yoluyla intikal ettiğini, bu yerde hak sahibi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya ait taşınmaza davalının müdahale ettiğinin kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.06.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat E.D. ile temyiz edilen vekili Avukat A. F. D. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: 
                                                 -KARAR-
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteği ile açılmış, mahkemece davanın reddine dair kurulan hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kayıtlara göre davacının niza konusu 47 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu anlaşılmakta olup, davalının da taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmamaktadır. Davalı niza konusu taşınmazda hak sahibi olduğunu belirterek, muaraza yaratmakta ise de tapu kaydına göre taşınmazın maliki sadece davacıdır. Oysa, davalı annesi ile birlikte bu yerde yaşadıklarını, bu nedenle kullanımda haklı olduğunu savunmaktadır. Ne varki, taşınmazın önceden davacının onayı ile birlikte kullanılması davalıya taşınmazın kullanımını sürdürmesi bakımından bir hak bahşetmez. Davacı tarafından dava açılmakla onayın geri alındığı kabul edilmelidir.
Hal böyle olunca, davacının Türk Medeni Kanunu"nun 683.maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı olarak açtığı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru değildir.
Davacının  bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.