Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 3825 ada 7 parsel sayılı taşınmazına komşu parsel malikleri davalılar tarafından duvar inşa edilerek haksız olarak elatıldığını ileri sürerek,  elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmaza davalılar Ş., K.ve M.Ü.’ün elatmalarının önlenmesine, dava konusu çitin dava dışı kişi tarafından yapıldığı anlaşıldığından yıkım isteğinin reddine, davalılar K., Ş.M.Ü.dışındaki davalıların tecavüzlerinin bulunduğu tespit edilemediğinden haklarındaki davaların husumet yokluğu nedeniyle reddine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulü ile 6.727.-YTL ecrimisilin davalılar Ş.K..ve M. Ü.’den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazla isteğin reddine, bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 127 m2 miktarlı evin davacı tarafa ait olduğunun tespitine, 7.500.-YTL ev bedelinin karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmesine karar verilmiştir.
Karar,  davacı vekili ve davalılar Ş., K.ve M.vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.6.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden  A.Ticaret Odası vs. vekili Avukat M.G..ile yine  temyiz ed K.Ü.vs.  vekili Avukat A.Ç.geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukat ile temyiz edilenler ve vekili avukat gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
                                                                                           -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair kurulan hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davalılar, davacıya ait 7 parsel nolu taşınmaza komşu olan 2 ve 3 parsel nolu taşınmazların paydaşlarıdır. Bu kişilerin, davacının dava konusu ettiği 7 parsel sayılı taşınmaza fiilen elattıkları ispatlanamamıştır.Davalıların, bir kısmının kendilerine ait taşınmazı dava dışı şirkete kiralamış olmaları nedeniyle kiracının kendisine kiralanan yer dışında davacıya ait yeri haksız olarak kullanmasından dolayı kiralayanın sorumlu tutulması doğru değildir. Bu durumda, eylemli olarak elattıkları ispatlanamayan davalılar hakkındaki eldeki davanın reddi gerekirken yanılgılı değenlendirme sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Davalıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK"nun  428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davalılar vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınmasına, 10.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.