MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09/06/2014 gün ve 2014/3720 - 2014/6178 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Yönetimi temsilcisi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte bulunduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun olduğundan davacı ... Yönetimi vekilinin esasa yönelik karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2) Davacı ... Yönetimi vekilinin sicile yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince;
Kadastro hâkimi doğru, düzenli ve uygulamaya elverişli, tereddüde yol açmayacak şekilde hüküm kurmakla yükümlüdür. Somut olayda 101 ada 1 sayılı orman parseli hakkında infaza elverişli sicil oluşturulmamıştır. Ancak, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılamasını gerektirmediğinden, davacı ... Yönetimi vekilinin bu yöne yönelik karar düzeltme isteğinin HUMK"nın 440. maddesi uyarınca kabulüyle, Dairemizin önceki onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin esasa yönelik karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetimi vekilinin sicile yönelik yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 09/06/2014 gün ve 2014/3720 - 2014/6178 sayılı onama kararı KALDIRILARAK, yerine, “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Somut olayda dava konusu 101 ada 1 sayılı orman parselinin kabule konu krokide (K) ile gösterilen bölümü dışında geriye kalan bölümü sadece bilirkişi krokisinde (A1) ve (A2) ile gösterilen bölümlerden ibaret olmadığı ve bu bölümler zaten 101 ada 1 sayılı parsel içinde olduğu halde sadece bu bölümler hakkında 101 ada 1 sayılı orman parseline eklenerek denilerek hatalı sicil oluşturulması ve 101 ada 1 sayılı orman parselinin geriye kalan bölüm hakkında ise hiç sicil oluşturulmamış olması doğru değil ise de, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 6. paragrafında yer alan “Ekli fen bilirkişi rapor ve krokisinde davaya konu 101 ada l parsel içeresinde (A1) ve (A2) rumuzu ile gösterilen kısımların orman vasfıyla ... adına kesinleşmiş olan 101 ada 1 sayılı parsele eklenerek tapuya kayıt ve tesciline” ibaresi hükmünden çıkartılarak, yerine “101 ada 1 sayılı orman parseli içinde yer alan ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide (K) harfi ile gösterilen 18269,40 m2 yüzölçümündeki bölüm çıkartıldıktan sonra, 101 ada 1 sayılı orman parselinin geriye kalan bölümünün tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve yerel mahkemenin 11/02/2014 gün ve 2009/30 - 2014/99 sayılı kararının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/06/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.