MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı eşin maddi tazminat isteminin reddine, davacı çocuk yararına 2.235,93 TL maddi ve 18.000,00 TL manevi, davacı eş yararına 17.000,00 TL manevi, davacı anne yararına 16.434,39 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacı sigortalının dava dışı...."ye ait işyerinde bekçi olarak çalışmakta iken işyerinde çıkan yangın sonucu vefat ettiği, Mahkemece 12.11.2013 tarihli hüküm ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, iş bu kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 10.06.2014 tarihli ilamı ile kaza tarihinde müteveffa sigortalının işvereninin ve davalı ..."ın işveren veya vekili olup olmadığının araştırılarak, davalı ..."ın işveren veya vekili olmadığının tespiti halinde İş Mahkemeleri Kanunu ile İş Kanunu uyarınca uyuşmazlığın çözüm yerinin İş Mahkemeleri değil Genel Mahkemeler olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği için bozulmasına karar verildiği, bozma ilamından sonra Mahkemece yapılan araştırma sonucu kaza tarihinde müteveffa sigortalının işvereninin dava dışı.... olduğunun ve davalı ..."ın yönetici sıfatı bulunmamakla birlikte işveren şirketin ortağı olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.
İş Mahkemeleri 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikteki özel mahkemelerdir.Yasal düzenleme 5521 sayılı Yasa"nın 1. maddesidir. Anılan maddede; işçiyle iş veren veya işveren vekili arasında iş ektinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmalıdır.
Somut olayda, müteveffa sigortalının işvereninin dava dışı .... olduğunun ve davalı ..."ın işveren şirketin yetkili temsilcisi olmadığı gibi işveren vekili sıfatına da sahip olmadığının anlaşılmasına göre, Mahkemece 10.06.2014 tarihli bozma ilamı doğrultusunda görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile işveren şirketi gerçek kişilerin oluşturduğu ve tüzel kişi yönünden yüklenen kusurun davalı gerçek kişi yönünden hüküm kurulmasına yeterli olduğunun kabul edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; uyuşmazlığın İş Mahkemeleri tarafından çözüme bağlanmasının mümkün olmadığı ve genel hükümlere göre genel mahkemelerde sonuçlandırılması gerektiği dikkate alınarak, Mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.