MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında .... köyü 115 ada 10, 125 ada 7, 42, 45, 49, 50 ve 51, 230 ada 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/37 esas sayılı dosyasında davalı oldukları belirtilerek malik haneleri açık olarak tespit edilip 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca tutanak asılları kadastro mahkemesine gönderilmiştir. 112 ada 15 ve 19, 126 ada 9, 127 ada 22 ve 27, 129 ada 9, 137 ada 5 ve 8, 230 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... ve ... adlarına tespit edilmişlerdir.
.... ve ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/37 Esasında açılan, ....."nun katıldığı tescil davası, çekişmeli yerler hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlediği gerekçesiyle 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine devredilmiştir.
.....; 112 ada 15 ve 19, 126 ada 9, 127 ada 22 ve 27, 129 ada 9, 137 ada 5 ve 8, 230 ada 12 parsel sayılı taşınmazlarda payının bulunduğu iddiasıyla Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Kadastro mahkemesince; aktarılan dava dosyası, 115 ada 10, 125 ada 7, 42, 45, 49, 50 ve 51, 230 ada 9 ve 11 parsellerin tutanak asılları ve ..... tarafından açılan tesbite itiraz davası birleştirilmiştir. ...; 125 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan fırının kendisine ait olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece, 125 ada 7 sayılı parselin fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda (B) harfi ile işaretlenen kesiminin katılan ... adına, geriye kalan kesimi ile 115 ada 10, 125 ada 42, 45, 49, 50 ve 51, 230 ada 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazların ¼ payının ..., 3/4 payının ... adlarına, 112 ada 15 ve 19, 126 ada 9, 127 ada 22 ve 27, 129 ada 9, 137 ada 5 ve 8, 230 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hükmün katılan ..... tarafından tüm taşınmazlar yönünden, davalı tarafından ise 115 ada 10, 125 ada 7, 42, 45, 49, 50 ve 51, 230 ada 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.02.2012 gün ve 2012/2007 E. - 2012/1687 K. sayılı red - bozma kararında özetle; “....."nun çekişmeli tüm taşınmazlarda hakkının bulunmadığı anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddine, ....nin temyiz itirazları yönünden ise mahkemece malik haneleri açık olarak tespit edilen taşınmazların zilyetlik yoluyla kazanılacak yerlerden olduğu, adına tescil kararı verilen kişiler hakkında 3402 sayılı Kanunun 14. ve 17. maddelerindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de ....nin taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ettiğinden orman araştırması yapılmadığı, ormanların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı, bu sebeple çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığının yöntemine uygun şekilde belirlenmesi, sonucuna göre hüküm kurulması..." gereğine değinilmiştir. Bozma sonrasında ..., 125 ada 7 parselin (B) harfi ile işaretlenen kesiminde bulunan fırında payının bulunduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; 125 ada 7 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 8.04.2014 havale tarihli krokili raporda (B) harfi ile işaretlenen kesiminin ..., (D) harfi ile işaretlenen bölümünün ..., (E) harfi ile işaretlenen kesiminin 1/4 payının ..., 3/4 payının ... adlarına tapuya tesciline, (C) harfi ile işaretlenen 232,72 m2 yüzölçümlü bölümünün haritasında yol olarak gösterilmesine, 115 ada 10, 125 ada 42, 45, 49, 50 ve 51, 230 ada 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazların 1/4 payının ...., 3/4 payının ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca orman kadastrosu yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.