MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1986 yılında yapılan kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 317 parsel sayılı 4200,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla dava dışı gerçek kişi adına tespit edilmiş, komisyonca itirazı reddedilen ... Yönetimi tarafından kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açılmış, yargılama sırasında ... Yönetiminin vaki vazgeçmesi üzerine kadastro mahkemesince 07/08/1989 tarih ve 1987/553-1989/386 E- K sayılı kararıyla vazgeçme nedeniyle davanın reddine, taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmeden kesinleşmiş, taşınmaz tapuya tescil edilmiş, satış yoluyla davalı ...’a intikal etmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili 17/03/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; yörede 6831 sayılı Kanuna göre ... kadastrosu yapılıp ilan edilerek kesinleştiğini, çekişmeli taşınmazın kısmen 164-165-166 nolu OS noktalarını birleştiren hatta ... sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptali ... adına ... vasfıyla tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul - kısmen reddi ile; dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterilen ....844,06 metrekarelik bölümünün tapusunun iptali ile; ... vasfı ile ... adına tesciline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş tahdite dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 08/09/1989 tarihinde başlanıp sonuçları 04/10/1990 tarihinde ilan edilmiş ve itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu, (B) harfi ile gösterilen bölümünün ... tahdidi dışında ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunması, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3, ..., ve 5 nolu bentlerinin tamamının hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 3 numaralı fıkra olarak ""3- 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A ve geçici 11. maddesine göre, davacı ... Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve aynı Kanun hükmü gereğince davacı ... Yönetimi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına"" ibarelerinin yazılması sonra gelen “6” ve “7” nolu bentlerin numaralarının “...” ve “5” olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.