MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatili, ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının, davalılara ait iş yerinde 10.01.2005 - 21.02.2009 tarihleri arasında inşaat işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalılarca haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, davacının 10.01.2005 - 31.12.2008 tarihleri arasında ortaklık nezdinde en son 750,00 TL net ücretle çalıştığım, hafta tatili ve genel tatillerde çalışmadığını, fazla çalışma yapmadığını, iş sözleşlmesinin kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek feshedildiğini, yıllık izin ücretinin ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalılar temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Mahkemece, kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli 669,86 TL harçtan peşin ve ıslahla yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 492,86 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hâzineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken, davalılardan tahsiline karar verilen harcın davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının harç giderlerine ilişkin yedinci bendinin silinerek yerine; “Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 669,86TL harçtan, peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan harç miktarlarının mahsubu ile kalan,bakiye 492,86 TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hâzineye irad kaydına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 17.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.