MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, davalının zararı ödemediğini belirterek 20.660,66 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 13.03.2014 tarihli dilekçesinde hasarlı aracın 15.309 TL"sına satıldığını, aracın piyasa değerinin 27.500 TL olduğunu belirterek 12.191 TL"nın davalıdan tazminini istemiştir.
Davalı vekili, sürücü değişikliği yapıldığını, doğru ihbar mükellefiyetine uyulmadığını, hasar miktarını kabul etmediğini, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile ıslah dilekçesindeki talebi olan 12.191 TL"nın 07.07.2012 temerrüt tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafın rizikonun teminat dışında kaldığını somut delillerle ispatlayamamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından davalı sigortacı aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde 20.660 Tl hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş; bilahare verdiği 13.03.2014 tarihli dilekçesinde talebini azaltarak 12.191 TL"nın davalıdan tazminini istemiştir. Davacı tarafça usulüne uygun şekilde yapılmış bir kısmi ya da tam ıslah işlemi de bulunmamaktadır. Davacının bu talebi davasından kısmi feragat (talebi daraltma) anlamında olup, dava dilekçesindeki talebe göre davanın kısmen kabulü ile yargılama giderlerinin kabul-red oranında taraflar arasında paylaştırılması ve reddedilen miktar yönünden davalı taraf lehine vekalet ücretine hümedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davanın tamamen kabulüne verilerek yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılması ve davalı lehine vekalet ücretine verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de bu hususlardaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı "Davacı tarafından yapılan toplam 1.987,95 TLnın (21,15 TL BVH, 3.30 TL VH, 306,90 TL peşin harç, 156 TL tebliğler, 0,60 TL dosya masrafı, 1.500 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin" ibaresinden sonra gelmek üzere, "davanın kabul-red oranına göre 815,05 TL"sının davacı üzerinde bırakılmasına, 1.172,90 TL"sının" ibaresinin yazılmasına, bu bentten sonra gelmek üzere 5.bent olarak hüküm fıkrasına "Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT"nin 13.maddesi gereğince 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.