MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait aracın arkasından çarpması sonucu hasarlandığını, davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, araçta 15.645,93 TL. tutarında hasar olduğunu, davalıların aleyhlerindeki icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın takip tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınmasına ve icra inkar tazminatına verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, zarardan diğer davalının sorumlu olduğunu alacağın likit olmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, temerrüde düşmediklerini, tespit raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusuru, tespit raporunu kabul etmediğini, alacağın likit olmadığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2013/457 sayılı dosyasına vaki itirazlarının (tahsilde tekerrür olmamak üzere) 15.645,93 TL. Asıl alacak ve 794,73 TL. işlemiş faiz (yasal) toplamı 16.440,66 TL. üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13.75 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki koşullarla devamına, kabul edilen alacağın %20 si 3.288,13 TL. inkar tazminatının davalılardan tahsiline verilmiş; hüküm,davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece, HMK"nın 26. maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına verilmesi gerekirken asıl alacağın takip tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline verilmesi doğru olmadığı gibi tazminat miktarı likit olmayıp miktarın tespiti yargılama yapılmasını ve bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğinden, koşulları bulunmayan icra inkar tazminatının reddine verilmesi gerekirken kabulüne şeklinde verilmesi de doğru değil bozma sebebi ise de; bu husustaki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanmasına vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı taraf vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı "Davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün 2013/457 sayılı takip dosyasında davalıların itirazlarının tahsilde tekerrür olmamak üzere 16.440,66 TL. için iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve fakat asıl alacak tutarı 15.645,93 TL."sına takip tarihinden itibaren" ibaresinden sonra gelen "%13.75 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki koşullarla devamına" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine "yıllık %9 (yasal) oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına" ibaresinin yazılmasına ve yine hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı"kabul edilen alacağın %20 si 3.288,13 TL."nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" ibaresinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, yerine "koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 03.03.2016 gününde oybirliğiyle verildi.