MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait cenaze aracının davalı sürücü yönetiminde iken karıştığı kazada hasarlandığını, davalının kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 5.000 TL hasar ve değer kaybı ile aracın işletilememesi nedeniyle şimdilik 100 TL"nın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 20.1.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 21.914,94 TL hasar, 5.600 TL değer kaybı ve 3.000 TL işletme kaybının davalıdan tazminini istemiştir.
Davalı, cenaze sahipleri ile cenazeyi ..."e götürmek için yola çıktığını, gişelerden sonra yolun virajlı bölümünde karşıdan ters istikametten gelen tırı gördüğünü, ona çarpmamak için frene bastığını, direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, cenaze sahiplerinin olaya tanık olduğunu, olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 21.914,94 TL hasar, 5.600 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, taraflar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davacı belediyeye ait cenaze aracının sürücüsüdür.
Davaya konu kazaya ilişkin olarak resmi görevlilerce düzenlenen kaza tespit tutanağında, sürücü beyanına göre, yolu ters kullanan karşı istikametten gelen ... plakalı bir tıra çarpmamak için doğrultu değiştirmek istemesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiği belirtilmiş; davalıya doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapması nedeniyle kusur verilmiştir. Davalı, cevap dilekçesinde cenaze sahipleri ile birlikte cenazeyi ..."e götürürlerken, gişelerden sonra yolun virajlı kısmında karşıdan ters istikametten gelen tırı görünce ona çarpmamak için frene bastığını, direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını savunmuştur.

Kaza anında davalının yanında bulunan cenaze sahipleri ... ve ... tanık olarak dinlenmişler, karşıdan ters istikametten gelen tırın varlığını ve davalının ona çarpmamak için direksiyonu kırdığında, direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, kazanın bu şekilde olduğunu doğrulamışlardır. Hükme esas alınan ve terditli düzenlenen bilirkişi raporunda davalının ters yönden gelen tır aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesine ve tek taraflı kaza yapmasına neden olduğu yönündeki iddiası ve tanıkların bu iddiayı doğrulayan beyanlarına itibar edilmesi halinde meçhul tır şoförünün trafik işaret levhalarına riayet etmeyerek otobanda ters yönde seyrettiğinden kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, bu halde davalının kusurunun olmadığı belirtilmiştir.
Davalı başından beri plakası alınamayan tırın ters yönden karşıdan seyretmesi sebebiyle kazanın olduğunu söylemiştir. Kaza tespit tutanağında davalı sürücünün beyanı ve dinlenen tanık beyanlarıyla da tırın olduğu sabittir.
Bu durumda terditli bilirkişi raporuna göre tır sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabulü ile davanın reddine verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalının bozma sebebi kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 440,80 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.