BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2021/284 Esas 2021/232 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
7. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2021/284
KARAR NO : 2021/232

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ..
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 14/10/2020
DAVACI : ... - ....
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... -...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
B.A.M. KARAR TARİHİ : 11/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen görevsizlik kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından davalıya ürün satışı yapılarak ürünlerin teslim edildiğini, fatura tutarının ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, yetkiye ve borca yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, arabulucu işlemlerinin usulsüz olduğunu, yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takip için açılan davada ticaret mahkemesinin görevsiz olduğunu, icra takibi ve itirazın iptali davasında Kula icra daireleri ile mahkemelerinin yetkili olduğunu, faturanın tebliği işleminin usulsüz olduğunu, kötüniyetle takip başlatıldığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... başkanlığının tacir olmayıp, taraflar arasındaki ihtilafın ticaret mahkemelerinin görevini belirleyen TTK'nın 4. maddesinde sayılan hususları kapsamadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin görevsizlik kararına itirazlarının olmadığını, ancak görevli mahkemenin Kula Asliye Hukuk Mahkemesi yerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesi nedeniyle hukuken telafisi mümkün olmayan olayların yaşanmaması için tekrar incelenmesini istediklerini, davanın hem yetkisiz hem de görevsiz mahkemede açıldığını, mahkemece görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmemesi nedeniyle bu hatanın düzeltilmesini istemiştir.
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali istemidir.
Davacı satış sözleşmesine dayanarak alacağının tahsili için icra takibi başlatmış, itirazın iptali için .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açılmış, davalının görev ve yetki itirazında bulunması üzerine mahkemece görev itirazı kabul edilerek ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiştir.
Davalının istinaf konusu yaptığı uyuşmazlık yetki itirazları hususunda karar verilmemesine yöneliktir. Davalı cevap dilekçesi ile aynı anda görev ve yetki itirazında bulunmuştur.
Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkeme görevli olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden inceler, görevsiz olduğu kanısına varırsa görevsizlik kararı verir. Taraflar da davanın her aşamasında görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazında bulunulmuş ise, mahkeme öncelikle görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Yetki ise, bir davaya hangi yerdeki görevli hukuk mahkemesi tarafından bakılabileceğini belirler. Davada görev ve yetki itirazı birleştiği takdirde, önce görev uyuşmazlığının çözülmesi gerekir. Zira yetkisizliğe ilişkin ilk itirazı halledecek mahkeme, esas davayı görmeye yetkili olan mahkemedir. (Yargıtay 11.HD'nin 2020/2577 -2020/5529 sayılı kararı) Görevli olmayan mahkemece yetki itirazının değerlendirilmesi mümkün olmadığından mahkemenin sadece görevsizlik kararı vermesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ve ... - ... sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken istinaf karar harcının peşin alınmış olması nedeniyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin, gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere 11/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.


...
Başkan
...

...
Üye
...

...
Üye
...

...
Katip
...