MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada desteğin öldüğünü açıklayıp müvekkili ... için 602.081,49 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, ... için 128.983,83 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, ... için 290.370,23 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı ... hakkındaki davanın vaki feragat nedeniyle reddine, ... için 602.081,49 TL, ... için 128.983,83TL, ... için 290.370,23TL olmak üzere toplam 1.021.435,45TL maddi tazminatın (davalı ..."in sorumluluğu 680.956,97 TL ile sınırlı olmak üzere) 13/05/2008 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, davacılar için 20.000,00"er TL manevi tazminatın (davalı ..."in sorumluluğu 40.000,00TL ile sınırlı olmak üzere) 13/05/2008 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davalı ..."ndan harç alınmamasına 03/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.