MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 17.05.2016 gün ve 2014/302-2016/450 sayılı kararı bozan Daire"nin 19.09.2018 gün ve 2016/14207-2018/5458 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin plastik poşet üretip çeşitli marketlere sattığını, davalının verdiği siparişlerle plastik poşet ürettirip bunları satın aldığını, anlaşma gereği davacı şirketin siparişleri davalı şirketin belirlediği taşıma şirketi aracılığıyla gönderdiğini, teslimatın bu şekilde gerçekleştiğini, teslimat taşımaları ile ilgili taşıyıcı ücretlerinin davacı tarafından ayrıca ödendiğini, davacı şirketçe belirlenen taşıma bedelleri tahsilatının verilmiş mal siparişlerine yapılan ödemelerden mahsup suretiyle gerçekleştirildiğini, bir kısım mallara ilişkin paket sayılarının yanlış kaydedilmiş olduğunu, bu şekilde taşıma bedeli paket adedi üzerinden yapıldığından yapılan ödemelerin eksiltildiğini, yapılan hesaplamalar sonucu 39.164,20 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiğini, ödeme için yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığını, 20.05.2014 günlü fatura düzenlendiğini, davalı şirketin faturayı teslim almasına rağmen içeriğine itirazının da bulunmadığını, alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının kötüniyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazın iptali ile takibin 36.388,03 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına, alacağın %20"si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.