MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tüzel kişiliği vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... temsilcisi, 10.06.1967 tarih 152 cilt, 66 sahife 72 sıra nolu 11028 m² yüzölçümlü doğusu, batısı, kuzeyi ve güneyi dere ile sınır tapu kaydına dayanarak yörede 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre 2007 yılında ilk kez yapılan ve 21/05/2007 – 19/06/2007 tarihleri arasında ilân edilen orman sınırlamasında Kiziryurdu köyünde bulunan taşınmazın tamamının orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.12.2011 tarih ve 2011/9985 E. - 15177 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Keşiflerde dinlenen bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar, taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığı gibi birbirleri ile de çelişkilidir. Çekişmeli taşınmaz, 31.08.2009 havale tarihli ziraat bilirkişisi .... tarafından düzenlenen raporda eğimi % 15 ilâ % 30, kuru şartlarda tarım yapılan arazi olarak, 21.10.2009 havale tarihli orman bilirkişileri ... ve .... tarafından düzenlenen raporda eğimi %10-15, 1965 yılı hava fotoğrafı ve memleket haritasında orman olmadığı, orman ağaç kök ve kütüklerine rastlanmadığından orman sayılmayan yerlerden olduğu, 01.09.2010 havale tarihli orman bilirkişileri ..... ve ... tarafından düzenlenen raporda ise eğimi % 40, 1959 tarihli memleket haritasında beyaz renkli alanda, 1973 yılı hava fotoğraflarında bir kısmı tarla, 1949 yılı hava fotoğrafında çalılık, bodur ve seyrek ardıçlık olarak görüldüğü belirtilerek devletleştirilen orman olduğu belirlemesi yapılmıştır. Yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.
Mahkemece, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının varsa krokisi, revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, en yakın komşu parsel tutanakları ve varsa dayanakları, eğiminin doğru olarak hesaplanması için münhanili haritalar ile varsa topografya haritaları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ..... (...) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki oman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; klizimetre ile ölçülerek taşınmazın eğimi duraksamaya yer vermeyecek biçimde hesaplatılmalı, kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; 4785 sayılı Kanun kapsamında bulunup bulunmadığı irdelenmeli; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir.
Yargıtay bozma kararına uyan Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tüzel kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2007 - 2008 yıllarında 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun gereğince yapılan arazi ve orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.