Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 538 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tecavüzlü yapının yıkılmasını istemiştir.
Davalı,taşınmazını satın aldığı şekliyle kullandığını,aksi durumda uygun görülecek bedel karşılığında lehine irtifak hakkı tesis edilmesi isteğinde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davalının davacıya ait taşınmaza haklı ve geçerli neden olmaksızın elattığı keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                                                           -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu 538 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının ise çap komşusu 528 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu davalının taşınmazında bulunan yapının çekişmeli davacıya ait parsele taşkın yapı oluşturacak şekilde tecavüzlü olduğu ve davalının savunma yoluyla temliken tescil olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisini istediği anlaşılmaktadır.
O halde, davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, mahkeme kararının gerekçesinde taşkın binanın yapımında davalının iyiniyetli olduğu kabul edilmiş ve bu değerlendirme davacı tarafından temyiz edilmemekle taraflar arasında kesinleşmiştir. O halde, savunma yoluyla getirilen istek bakımından mahkemece hükme yeterli bir araştırmanın ve değerlendirmenin yapıldığı söylenemez.
Hal böyle olunca, davalının iyiniyetli olduğu kabul edilerek inceleme yapılıp, Türk Medeni Kanununun 725.maddesinin öngördüğü diğer koşullarında araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.