ÇAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit ve alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, Çanakkale ili Çan İlçesi Yayaköy hudutlarında bulunan devlet ormanında davalı Çan Orman İşletme Müdürlüğü"nden, Enerji İletim Hattı Projesi kapsamında 43.310,26 m2"ik alanda izin talep edildiğini, kendisinden haksız olarak ilave ağaçlandırma bedelinin istendiğini, mevzuata uygun olmaması nedeni ile ihtirazi kayıt dermeyan ederek davalı kuruma KDV dahil 265.783,91 TL ödeme yapıldığını, buna göre ilave ağaçlandırma bedeli talep edilmesinin haksız olduğundan bahisle borçlu olmadığının tespitini ve ödediği bedelin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olup; Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/1053 E. 2020/1308 K. sayılı kararı ile davalının istinaf talebinin kabulüne, kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bu kez karar, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının
tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün 2-e bendinde, kararı temyiz eden davacı lehine, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 21.897,03-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki, karar tarihinde yürürlükte olan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 27.054,87 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bölge adliye mahkemesi kararın düzeltilerek onanması, HMK"nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2-e bendindeki "21.897,03TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, “27.054,87 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 59,30 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.