MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkillerinin anne, baba ve kardeşine çarparak ölümlerine sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacılar için 10.000,00"er TL maddi (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olacak şekilde) ve 50.000,00"er TL manevi tazminatın 23.01.2006 kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için annesi yönünden 994,69 TL, babası yönünden 2.560,36 TL, davacı ... için annesi yönünden 1.353,06 TL, babası yönünden 6.461,11 TL, maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve .... için anne ve babaları yönünden 3.000,00"er TL, kardeşleri yönünden 1.500,00"er TL, manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan müteselsilen tahsiline verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Her ne kadar mahkemece, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı ... şirketi lehine 1320 TL vekalet ücretine verilmiş ise de davacılar vekili dava dilikçesinde, davalı ... şirketi yönünden maddi tazminatla sınırlı olarak talepte bulunmuş olması ayrıca davalı ... şirketinin manevi tazminat yönünden sorumluluğu olmadığı da gözetildiğinde, davalı ... lehine reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden vekalet ücretine verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 5. bendinin hükümden çıkaralarak yerine “manevi tazminatın reddine göre hesaplanan 1800 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ..."a verilmesine” şeklinde yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 3.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.