Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dere yatağına davalının jeneratör binası ile duvar yapmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dere yatağına davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                       -KARAR-
Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli olarak açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre, davalının niza konusu kuru dere yatağının bilirkişi raporunda A ile gösterilen bölümüne jeneratör binası B ile gösterilen kısmına da bahçe yapmak ve duvar çekmek suretiyle elattığı belirlenmek suretiyle bu bölümlere yönelik elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı dava dilekçesinde kuru dere yatağına elatıldığını belirterek eldeki davayı açmıştır.Mahkemece yapılan keşifte bilirkişilerce yapılan inceleme ve ölçüm sonucu düzenlenen krokide C ile gösterilen bölümün halen kuru dere yatağı vasfında olduğu ve bir elatma olgusunun bulunmadığı belirtilmiştir.O halde davalı tarafın bu bölüme herhangi bir fiili elatmanın bulunduğu söylenemez.
Bu nedenle mahkemece anılan bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi yargılama giderlerininde elatılan A+B bölümleri ile üzerinde bulunan muhtesatların toplamına göre belirlenmesi gerekirken, elatılmayan bölümüde kapsar biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.