MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
K A R A R
A)Davacı İstemi:
Dava, davacının yurtdışı borçlanma günlerinin borçlanma talep tarihinden geriye gidilerek mal edilmesi işleminin iptal edilip yaşlılık aylığının yeniden hesaplanarak bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
B) Davalı Cevabı:
Davalı Kurum vekilince davanın reddine karar verilmesi talep olunmuştur.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı:
Mahkemece, davanın kabulü ile “davacının aylık başlangıç tarihindeki aylığının 1.017,70 TL. olması gerektiğinin ve bu tespit edilen aylık ile zaman içindeki artış oranları da gözetilerek, başlangıç tarihinden itibaren ödenen aylıklar arasındaki farkların davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline,” karar verilmiştir.
D) İstinaf Başvurusu :
Davalı Kurum vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesi ile; davacının talebinin haksız olduğu, Kurum işleminin yerinde olduğu, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiği, kararın eksik ve yetersiz incelemeye dayandığı özet olarak belirtilerek usul ve yasaya aykırı olan ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep olunmuştur.
E)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:
Bölge Adliye Mahkemesince, “ Borçlanma aralığının değiştirilmesi yönünden davanın yasal dayanağını oluşturan 3201 sayılı Yasa"nın 5. maddesinde; “ Yurtdışındaki sigortalılık sürelerinin tespitinde, bunu belirten ve istek sahibinin ibraz edeceği belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru olmak üzere gün sayıları esas alınır. ” hükmü yer almaktadır. Davacının borçlanma talep dilekçesinde borçlanmak istediği süreyi belirtmediği gibi kurum tarafından gönderilen borç tahakkuk cetvelinde belirlenmiş süreyi ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödediği ve kurum tarafından 3201 sayılı Kanunun 5. Maddesinin 1. Fıkrasına göre yapılan işlemin belirtilen düzenlemeye uygun ve doğru olduğu, borçlanma tarihinin yurtdışı çalışmanın sona erdiği 31/12/2009 tarihinden geriye yürütülmesi halinde borçlanma tarihinin 01/01/2000 tarihine gelmesi halinde bağlanan aylığın da değişmeyeceği, bağlanan yaşlılık aylığı hesabında hata bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddi yerine kabulü yönündeki mahkeme kararının hukuka uygun olmadığı anlaşıldığından mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir” denilmek suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturacak şekilde “davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,” karar verilmiştir.
F)Temyiz:
Davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde yer alan itirazlar yinelenmiştir.
G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
6100 sayılı HMK"nın 297 ve 298.maddelerine göre yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.
Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.
Somut olayda kararın gerekçe bölümünde “mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi” gerektiği açıkça belirtildiği halde hüküm fıkrasında ""davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,"" yazılarak gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki meydana geldiği anlaşılmakla kurulan hüküm bozma nedeni yapılmıştır.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmalıdır.
H)Sonuç:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma nedenine göre diğer temyiz itiraz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.