Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1997 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek,elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                        -KARAR-
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 1997 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 1.kat 6 nolu bağımsız bölümün  davacı adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır.
 Davacı ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, dava konusu daire yükleniciye düşen bölüm olup, davacı ile yüklenici arasındaki sözleşme halen ayaktadır.Yine davacı arsa sahibi ile yüklenici arasında görülüp kesinleşmiş bulunan Fethiye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/99 Esas 2004/530 Karar sayılı dosyasında da inşaatın yarım bırakılması nedeniyle davacı yararına eksik işlerden dolayı tazminata hükmedilmiştir.Keza eldeki davanın davalısı G.tarafından davacı ve yüklenci aleyhine açılmış bulunan tapu iptal ve tescil davası da Fethiye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/65 Esas sayılı dosyasında devam etmektedir.Her nekadar çap iptale kadar geçerli ise de, yukarıdaki somut olgular gözönüne alındığında ve özellikle arsa maliki lehine eksik işlerden dolayı tazminata hükmedilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ayakta bulunduğu gözetildiğinde taraflar arasında görülmekte olan tapu iptal ve tescil davasının bu davanın sonucuna etkili olacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, Fethiye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/65 Esas sayılı dava dosyasındaki tapu iptal ve tescil davasında verilecek kararın eldeki dava bakımından bekletici sorun kabul edilmesi ve karara bağlandığında kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   23.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.