MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... mirasçıları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1995 yılında yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ... mahallesi 693 ada 96 ve 694 ada 94 parsel sayılı ...630,01 m² ve ....811,42 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 1936 tarih 426 tahrir numaralı vergi kaydına dayalı olarak, tarla niteliği ile edinme sebebinde vergi kayıt maliki ...’ın bu yerle ilgisi olmayıp diğer kayıt maliki ...’ın ceddinden intikalen ve taksimen gelme yeri olduğu, bu kişinin zilyetliğinde iken alım-satım senetleri ile oğlu ...’a satıldığı ancak asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesinde ise davacı ... tarafından, davalıların murisi ..’ın davacının halasının oğlu olduğu ve söz konusu taşınmazların tarafların kök murisleri dedelerinden kalma olup davalıların davacının hissesine el attıkları gerekçesiyle davalıların müdahalesinin men’ine karar verilmesi istemiyle dava açılmış, yargılama sırasında yörede kadastro çalışmaları başladığından görevsizlik kararı verilmiş ve dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazların 50 yılı aşkın süre davalı ... mirasçılarından ...’ın zilyetliğinde bulunduğu ve uzun süreli kullanımın taksime karine olduğu belirtilerek davacıların davasının reddine, çekişmeli 693 ada 96 ve 694 ada 94 parsel sayılı taşınmazların ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 19/11/2007 gün 4417-4244 sayılı kararı ile özetle; “taşınmazların sınırında eylemli biçimde ... ve çalılık bulunduğundan ve taşınmazların kadastro tutanakları malik hanesi açık bırakılarak düzenlendiğinden mahkemece taşınmazların ... olup olmadığı yönünde araştırma yapılması ve ... değilse taraflar arasındaki ırsi bağı, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime geçtiği ve mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığı hususlarını aydınlatacak şekilde zilyetlik araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda ise çekişmeli taşınmazların ... olmadığı ve kadastro tespitlerine esas alınan vergi kaydında malik olarak yer alan ... (davacı ...’nin babası) ile ...’ın zilyetliklerinde olup bu kimseler arasında taksim yapılmadığı gerekçesiyle davacıların davasının kabulüne, çekişmeli 693 ada 96 ve 694 ada 94 parsel sayılı taşınmazların .../2şer pay ile vergi kayıt malikleri olan ... ve ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm ... mirasçılarından ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1995 yılında 3402 sayılı Kanun uygulamalarına esas olmak üzere 6831 sayılı Kanun kapsamında yapılan ... kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 11/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.