MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı Mansion İnş. Taah. Ltd. Şti. tarafından borçlular ... ve diğerleri aleyhinde, meni müdahale ve kal talebinin reddine ilişkin ilamda lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla ilamların icrası yolu ile ilamlı takip başlatılmış, borçlulara örnek 4-5 numaralı icra emri tebliğ edilmiştir. Borçlu ilamın kesinleşmeden icra edilemeyeceği ve vekalet ücreti alacağının takip konusu edilmesi nedeniyle bu alacağa ayrıca icra vekalet ücreti talep edilemeyeceğinden bahisle takibin iptalini istemiş, mahkemece ilamın meni müdahale ve kal"e ilişkin olduğu kesinleşmeden icra edilemeyeceği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir. Karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK 367/2. maddesi gereğince taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. Bu nedenle gerek ilamda öngörülen tazminat miktarı ve gerekse eklentilerin infazının istenebilmesi için ilamın içeriği incelenmeli ve taşınmazın aynının ihtilaflı olup olmadığı belirlenmelidir.
Somut olayda takibe dayanak yapılan Alanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.03.2011 tarih ve 2009/332 Esas, 2011/194 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı, Yıldız Oto ve arkadaşlarına ait taşınmazın komşusu ve mülkiyeti Mansion İnş. Taah. Ltd. Şti."ne ait taşınmaz üzerine, imara aykırı olarak yüksek binaların inşa edilmesi nedeniyle, kendilerinin deniz manzaralarının kapatıldığı yapılan binaların son katlarının yıkılarak, haksız müdahalenin menine ve kal"e karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece imara aykırı şekilde yüksek binaların yapılmadığı sonucuna varılarak davanın reddi ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği ve ilam kesinleşmeden vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda ilamda, taşınmazın aynına ilişkin olarak taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, ilamın icrası için kesinleşmesine gerek olmadığı düşünülmelidir.
Mahkemece bu yöne ilişkin şikayetin reddine karar verilip diğer şikayet nedenleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ilamın infazı için kesinleşmesi gerektiği kanaati ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.