MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı ... borçlu Biran İplik San. ve Tic. A.Ş. aleyhinde Asliye Hukuk Mahkemesinin 6183 sayılı Yasanın 79. maddesi gereğince lehine hükmettiği alacağın tahsili amacıyla ilamlı takip başlatmış, borçluya örnek 4-5 numaralı icra emri tebliğ edilmiştir. Borçlu icra mahkemesine başvurusunda ilam dayanağını teşkil eden vergi borcunun asıl sorumlusu (ilamda taraf olmayan) Karakoç Tekstil A.Ş ile Maliye Bakanlığının 6111 sayılı Yasa kapsamında yaptığı anlaşma ve yapılandırma gereğince borcun ödendiğini belirtmiş, aynı ilamda kendisi lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağının takas ve mahsubunu talep etmiştir. Mahkemece alacaklı Uludağ Vergi Dairesinin, Karakoç Tekstil A.Ş. İle 6111 sayılı Yasa 2. maddesi gereğince yapılandırma yapıldığını bildirmesi üzerine, 6111 sayılı Kanunun 17. maddesi gereğince alacağın yapılandırıldığı gerekçesiyle takibin durdurulmasına ve aynı ilamda hükmedilen ve borçlu tarafından takibe konulan 117.210,86 TL"nin takas mahsubuna karar verilmiştir. Takibin durdurulmasına yönelik karar yönünden borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
İİK.nun 33. maddesinde; “ İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilere re"sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesine veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.”düzenlenmesi mevcuttur.
Somut olayda borçlu ilamda aleyhinde hükmedilen borcun ödendiğini veya kendisi yönünden imhal edildiğini yukarıda açıklanan yasa hükmünde belirtilen bir belge ile kanıtlayamamıştır. Borçlunun karardan sonra muhtelif tarihlerde bir kısım (2.733.929,96 TL) ödemesinin olduğu alacaklı Uludağ Vergi Dairesince mahkemeye gönderilen 17.11.2011 tarihli yazı ile bildirilmiş yapılan bu ödemeler ve tarihlerine göre mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde takip tarihinde 255.845,53 ...A., 20.655,26 TL gecikme zammı alacağı ve ilamdan doğan fer"i alacaklarla toplam 499.196,24 TL alacağın varlığı belirlenmiştir. Bu alacak üzerinden takas mahsup talebinin kabulü ile bakiye alacak için takibin devamına karar verilmesi gerekirken ilam ve takibin tarafı olmayan ve doğrudan ilam konusu borca ilişkin de olduğu anlaşılamayan Karakoç Tekstil A.Ş ile alacaklının 6111 sayılı Yasa 2. maddesi gereğince yaptığı borcun yapılandırılması sözleşmesinden bahsedilerek takibin durdurulması kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.