Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden paydaş olduğu 5 nolu bağımsız bölümün intifa hakkının kendisine ait olmasına rağmen davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davayı takip etmemiştir.
Mahkemece,davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.         Dava, paydaşın bağımsız bölüme elatmasının önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı biçiminde kurulan  hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalının, intifa hakkının tamamı davacıya ait bağımsız bölümü  kullanırken dava açıldıktan sonra 28.12.2007 tarihinde terk ettiği, bu durumun davacıya bildirildiği anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı biçiminde mahkemece hüküm kurulması doğrudur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davalı tarafından bağımsız bölüm ilk celseden önce boşaltılmış olduğundan niza konusu taşınmazın  değeri üzerinden Harçlar Yasasının 22.maddesi uyarınca harcın 1/3 oranında ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre tarifede belirtilen avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle bu yöne hasren H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.