Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki bulundukları 27, 28, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazların sadece 5 dönümünün kullanılması için davalı ile kira sözleşmesi yaptıklarını, ancak davalının kira bedelini ödemediği gibi taşınmazlardakı kullanımını 5 dönüm ile sınırlandırmadığını ve kendi kullanımına engel olduğunu, taşınmazlardaki otları biçtiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve biçilen otların değerini istemişlerdir.
Davalı, kira sözleşmesinin taşınmazların tümünü kapsadığını, taşınmazlardan sağlanan otun sözleşmeye göre kendisine ait olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının dava konusu taşınmazları kira sözleşmesine dayanarak kullandığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, kiralananın dışında kalan yere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasında çekişmeli yerleri kapsayan kira sözleşmesi bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına ve yapılan keşif sonucu elde edilen bilirkişi raporuna göre davacı R. ve M."in kayden paydaşı bulundukları 27, 28, 29 ve 30 parsel nolu taşınmazların zeminde bir bütün olarak çiftlik arazisini oluşturması nedeniyle kira sözleşmesinde bu parselerin tamamı belirtilmiş ise de taraflar arasındaki 1.1.2003 başlangıç tarihli sözleşmenin hususi şartlarının 4.maddesi, 9.10.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin hususi şartlarının 2.maddesinde yer alan " arazinin 5 dönüm kullanılması, ekimi-biçimi kiracıya aittir" ibaresi karşısında, sözkonusu parsellerin tamamının kira kapsamında kaldığı kabul edildiği takdirde çiftlik arazisinin sadece 5 dönümünün kullanılmasının davalıya bırakıldığı biçimindeki sözleşmeye verilen hususun bir anlamı olmayacaktır.
Dinlenen tanık beyanlarında da, çiftliğin müştemilatının korunması amacıyla davalı ile kira sözleşmesi yapıldığı ve bu müştemilatın çevresinde bulunan 5 dönümlük kısmın da kullanımının davalıya bırakıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin özel bölümünde 5 dönümünün kullanımının kiracıya bırakılmış olduğunun açıklanması karşısında tüm parsellerinin kira kapsamında kaldığının kabulü doğru değildir.
Hal böyle olunca, teknik bilirkişi krokisinde gösterilen ve dava konusu olmayan ev, ahır ve 5000 m2 lik kısmın dışında kalan bölümle ilgili elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ve saptanacak ecirimisile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.