Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları F.a U.n çekişme konusu 13 parça taşınmazdaki payları ile 824 parsel sayılı taşınmazın tamamını, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı biçimde ara malikler A.ve S.aracılığıyla davalı oğlu O."a temlik ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar O.ve S., davanın reddini savunmuşlar, davalı A.ise taşınmazları emaneten üzerine aldığını beyan etmiştir.
Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, davalılar O.ve S. vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.11.2008 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat R.K.geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vs. vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile temliklerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz dolayısı ile muvazaalı gerçekleştirildiği saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Bu nedenle, davalıların 824 nolu parsele yönelik temyiz itirazları ile diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine.
Davalıların, öteki temyiz itirazlarına gelince;
824 nolu parsel dışındaki dava konusu taşınmazlarda miras bırakan F. tarafından 64/256 payın temlik edildiği kayden sabittir. Ancak, mahkemece davalı O.adına olan tüm payların iptali sonucunu doğuracak biçimde hüküm kurulduğu gibi, dava edilmeyen dava dışı paydaşların paylarıda hüküm kapsamına alınmıştır. Bu durumun infazda tereddütlere yol açacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; 824 nolu parsel dışındaki diğer parseller bakımından, miras bırakanın temlik ettiği 64/256 payın tapusunun iptali ile mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılar adına tescile karar vermekle yetinilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hakkındaki dava husumetten reddedilen S.yararına avukatlık parasına hükmedilmemiş olması da isabetsizdir. Davalıların, temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMY."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz  edilenden alınmasına, 28.11.2008  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.