MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıdan eksik gelir vergisi tahsil edildiğini, davacı tarafından bu eksik bedelin davalı adına vergi dairesine yatırıldığını belirterek, şimdilik ödenen 4.623,00 TL"nin ödeme tarihi olan 20/08/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece; davalı tarafından 27/11/2011 tarihinde 4.623,00 TL ödeme yapıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın faiz talebinin reddine dair verilen karar, Dairemizin 04.03.2014 tarihli ve 2013/18485 E., 2014/3315 K. sayılı ilamı ile ; "Dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin iyiniyetli ya da kötüniyetli olduğuna bakılmadan temerrüde düşürülmesi gerekir. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizinin işlemeyeceği açıktır. Somut olayda, davadan önce dava konusu alacağın davalıdan tahsiline yönelik olarak davalıya ihtar gönderilmiş olup, bu ihtarda davalının tebliğ ettiğine ilişkin imzasının bulunduğu, ancak tebellüğ şerhinin bulunmadığı görülmüştür. Öyle ise mahkemece, bu ilkeler gözetilerek, ihtarın davalıya tebliğ edildiği tarihin belirlenip, bu tarih itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilip, temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu ve herhangi bir gerekçe gösterilmeden faiz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; davacının davalıdan 2.257,85 TL ana para ve 247,80 TL faiz olmak üzere toplam 2.500,65 TL talep edebileceği, ancak davalı tarafından davacı hesabına dava konusu alacak ile ilgili toplam 4.623,50 TL yatırıldığı, davacının davalıdan alacağının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacının asıl alacağının 2.257,85 TL, işlemiş faiz alacağının ise 247,80 TL tutarında olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilip, eldeki davanın açılmasından sonra davalının davacıya 4.623,50 TL ödediği belirlendiğine göre, davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle tespit edilen borç miktarı üzerinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.