Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 2 parsel sayılı taşınmazına, davalının meyve yetiştiriciliği yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davacının paydaşı bulunduğu taşınmaza davalının müdahalesi sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan dellillerden; davacının paydaşı olduğu 2 parsel sayılı taşınmazına davalının elattığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalının müdahalesi sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Oysa davalı savunmasında davacının taşınmazına bir müdahalesinin bulunmadığını zeytin fidanlarından kaynaklanan bir müdahale varsa kendisiyle ilgili olmayıp oğlu C."e ait olduğundan onun sorumlu tutulması gerektiğini bildirmiştir.Ne varki mahkemece bu konuda yeterince araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Öyle ise, mahkemece çekişme konusu taşınmazın bulunduğu yerde uygulama yapılması, mahallinde dinlenecek tanıklar ile davalının taşınmaza müdahalesinin bulunup bulunmadığının saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.